Решение по делу № 2А-1064/2025 от 12.05.2025 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении исполнительского сбора.

<адрес> №а-1064/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Вольман Е.В.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием прокурора Жолобова Н.С.,

представителя административного истца –

Администрации Заречного сельского поселения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Администрации Заречного сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении исполнительского сбора,

установил:

Администрация Заречного сельского поселения обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 28.12.2024 № №.

В обоснование требований административный истец указал, что решение Томского районного суда по делу № исполнено в полном объеме. Так, 22 января 2024 года заключен муниципальный контракт № на приобретение дорожных плит с ООО «ЗКПД ТДСК»; 18 июля 2024 г. заключен муниципальный контракт №№ на приобретение песчано-гравийной смеси с ООО «Кандинский гравий ТДСК»; 25 июля 2024 г. заключен муниципальный контракт № на проведение работ по выравниванию площадки, укладки на нее дорожных плит с проведением сварочных работ по их скреплению, отсыпаны ПГС подъезды к мосту через <адрес>, сделано ограждение.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Б.., которая административное исковое заявление поддержала. Также указала, что в случае отказа от освобождения взыскания исполнительского сбора, просила снизить его размер.

Прокурор полагал, что вынесенное постановление является законным, против уменьшения размера исполнительского сбора не возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5, ФИО6 в лице ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что решением Томского районного суда Томской области от 17 января 2024 г. Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 к Администрации Заречного сельского поселения удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Администрации Заречного сельского поселения, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, входящей в транспортную сеть Заречного сельского поселения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, начинающегося от <адрес>. Возложено на Администрацию Заречного сельского поселения обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение закона в части содержания участка автомобильной дороги, начинающегося от <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ФИО2 от 28.12.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Заречного сельского поселения, в пользу взыскателя ФИО3

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 27.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2025.

Судом установлено, что Администрация Заречного сельского поселения не отрицает того, что была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако требования исполнительного документа в установленные сроки не исполнены. Кроме того Администрацией Заречного сельского поселения оспаривается законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ссылается на то, что им были предприняты меры для исполнения решения суда.

В частности, Администрация Заречного сельского поселения своевременно приступила к исполнению решения суда, исполняла его в соответствии со своими финансовыми возможностями и в итоге исполнила данное решение суда, 22 января 2024 г. заключен муниципальный контракт № на приобретение дорожных плит с ООО «ЗКПД ТДСК»; 18 июля 2024 года заключен муниципальный контракт № на приобретение песчано-гравийной смеси с ООО «Кандинский гравий ТДСК»; 25 июля 2024 г. заключен муниципальный контракт № на проведение работ по выравниванию площадки, укладки на нее дорожных плит с проведением сварочных работ по их скреплению, отсыпаны ПГС подъезды к мосту через <данные изъяты> сделано ограждение.

Судебным приставом - исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России постановление от 27.01.2025 вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.

Судом не установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в настоящий момент решение суда в полном объеме не исполнено. При этом данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании вышеизложенного постановление судебного пристава от 27.01.2025 о взыскании исполнительского сбора является законным.

Обсуждая вопрос об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа его не исполнил.

Ссылки административного истца на то, что Администрация Заречного сельского поселения своевременно приступила к исполнению решения суда, исполняла его в соответствии со своими финансовыми возможностями, судом не принимается во внимание, поскольку оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, вопреки позиции административного истца, не имеется, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, подлежащее исполнению в установленные в нем сроки с учетом предоставленных административного истцу отсрочек его исполнения.

То обстоятельство, что Администрация Заречного сельского поселения не успела вовремя исполнить решение суда, само по себе безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения Администрации Заречного сельского поселения от возложенной на неё законом обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта в установленный срок. Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в данной части не установлено. Требования Закона административными ответчиками соблюдены.

Иные доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку исполнение решения суда было возложено именно на Администрацию Заречного сельского поселения. Решение суда в данной части не изменялось. Решение суда в полном объеме не исполнено. Административное исковое заявление удовлетворению в данной части не подлежит.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России - в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, с учетом требований исполнительного документа, с учетом финансового и имущественного положения Администрации Заречного сельского поселения, имеющий ограниченный бюджет, в том числе бюджет социальной направленности, сложности процедуры закупки имущества, а также принимая во внимание тот факт, что административным истцом как должником по исполнительному производству предприняты меры по исполнению решения суда, и в настоящий момент Администрацией Заречного сельского поселения заключаются муниципальные контракты на проведение работ, для полного исполнения решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Заречного сельского поселения постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 на 1/4, определив его размер 37500 рублей, что в свою очередь соответствует положениям части 3, части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части требований об уменьшении (снижении) исполнительного сбора, взысканного с Администрации Заречного сельского поселения, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 27.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Администрации Заречного сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить (снизить) размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Заречного сельского поселения, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 27.01.2025 по исполнительному производству № на 1/4, определив его размер 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Е.В.Вольман

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2а-1064/2025

УИД 70RS0005-01-2025-000679-71