В окончательном виде изготовлено 03.11.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-003702-82

Дело № 2а-5649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, старшему судебном приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц, службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 несвоевременном возбуждении исполнительных производств (№-ИП, №-ИП), копии постановлений о возбуждении направлены не были, взыскание на имущество должника не обращено.

В обоснование заявленных требований, указав, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга № от 03.03.2021г. с Пен Вэй в пользу ФИО1 взыскана задолженность, а также судебные расходы, выданы исполнительные листы (ФС №, ФС №), 13.11.2021г. направленные в Купчинский ОСП <адрес> Санкт-Петербург. Однако исполнительные производства возбуждены несвоевременно, в нарушение сроков, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом не было обращено взыскание на имущество должника, что повлекло нарушение прав истца длительным неисполнением судебных актов.

Протокольным определением к участию в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, старший судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованном лицом Пен Вэй.

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснил, что должностным лицами нарушены права истца несовременным возбуждение исполнительного производства, не исполнением производства в установленные сроки, не обращением взыскания на имущество должника.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что от СПИ ФИО7,М. получила материалы исполнительного производства 16.09.2022г., все произведены все необходимые исполнительные действия, права истца не были нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, старший судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены на электронный адрес должностных лиц, указанный на официальной интернет странице.

Заинтересованное лицо Пен Вэй., будучи надлежащим образом, извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Материалами дела установлено, что 13.11.2021г. ГУ УФССП по Санкт-Петербургу получено заявление взыскателя ФИО1, с исполнительным документом, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пен Вэй.

24.01.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО7 возбуждено два исполнительных производства, которые 11.03.2022г. объединены в сводное исполнительное производство.

Установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исчисляется со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем стороной ответчиков не представлены сведения о передаче в производство судебного пристава исполнительных документов, а также не представлены реестры направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя.

В материалах сводного исполнительного производства имеются запросы в учетно-регистрационные органы для установления места нахождения ответчика.

Однако материалы не содержат сведений об установлении места нахождения имущества должника, истребований сведений о месте работы должника.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы административного ответчика о наличии в собственности должника автомобиля. Согласно данным ГИБДД с 17.10.2018г. Пэн Вэй, 11.01.1994г.р., принадлежит автомобиль «№» г/н №.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, поскольку, несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства значительный период времени, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

При этом суд н находит оснований для удовлетворения требований истца в части не обращения судебным приставом взыскания на денежные средства должника, поскольку в материалах производства имеется постановление СПИ ФИО7 от 18.01.2022г., которым взыскание на денежные средства должника находящиеся в банковских и иных кредитных организациях, обращено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца, в части несвоевременного возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя, а также в части непринятия полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на установления имущества должника и обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя, а также в части непринятия полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на установления имущества должника и обращения взыскания на имущество должника.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.