Дело №2а-2713/2022

24RS0017-01-2022-002908-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лицо признании незаконным бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. Определением мирового судьи от 05.11.2020 в связи с произошедшей уступкой права требования, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ГНК-Инвест». При этом, при заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО2, выданный по гражданскому делу №, цессионарию не передавался, в связи с чем, 23.04.2021 представителем ООО «ГНК-Инвест» в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос от 22.04.2021 на розыск исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела №. Данный запрос получен адресатом 12.05.2021, однако ответа не поступило до настоящего времени. 21.06.2021 в связи с непредоставлением ответа на запрос от 22.04.2021, на имя руководителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлена жалоба, которая получена адресатом 06.07.2021. Однако ответ на указанную жалобу также не поступал. В дальнейшем ООО «ГНК-Инвест» в целях розыска указанного исполнительного документа в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен еще один запрос от 01.11.2021, который также был оставлен без ответа. В связи с чем административным истцом на имя руководителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлена жалоба от 22.12.2021, полученная адресатом 11.01.2022 и на которую ответ до настоящего времени также не представлен. По состоянию на 03.06.2022 взыскателю неизвестно местонахождение исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №. Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, повлекшей игнорирование запросов взыскателя от 22.04.2021, от 01.11.2021, а также в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа по делу № в отношении ФИО2; признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб от 21.06.2021, от 22.12.2021, поданных в порядке подчиненности; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, обеспечить розыск исполнительного документа по делу № в отношении ФИО2 и исполнить требования взыскателя, изложенные в запросах и жалобах.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

В зал суда представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, в тексте административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, заинтересованное лицо - должник ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Положениями п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № от 09.02.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 от 17.03.2020 на основании приведенного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству № от 17.03.2020, в ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, ГУФСИН России по Красноярскому краю операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО2, наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.

Из полученных ответов судебным приставом установлено, что должник получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, как и открытых на его имя счетов в банках и иных кредитных организациях.

Из представленных копий исполнительного производства также следует, что 04.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе в качестве места проживания должника ФИО2, в ходе которого установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным в связи с отсутствием должника по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 от 04.06.2020 исполнительное производство № от 17.03.2020 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени с момента возбуждения исполнительного производства (17.03.2020) и до его окончания (04.06.2020), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО2 и его фактического местонахождения, принудительного взыскания задолженности, следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявлений взыскателя от 22.04.2021 и 01.11.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 (т.е. уже после окончания исполнительного производства № от 17.03.2020 и возврата исполнительного документа взыскателю) между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП15-9, по условиям которого к ООО «ГНК-Инвест» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В связи с произошедшей уступкой права требования по вышеприведенному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.11.2020 в рамках дела № произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «ГНК-Инвест».

23.04.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление, датированное 22.04.2021, о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возбужденному на основании судебного приказа № (ШПИ 42606358902292).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#42606358902292) указанное заявление поступило в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – 12.05.2021.

Поскольку в заявлении ООО «ГНК-Инвест» не содержались требования о совершении исполнительных действий, постольку данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанное заявление, в адрес ООО «ГНК-Инвест» было направлено письмо от 25.05.2021 исх. №, за подписью и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, в котором заявителю дана информация по исполнительному производству № от 17.03.2020, возбуждавшемуся в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, а также сообщено о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства 04.06.2020, был направлен взыскателю ПАО Сбербанк (с указанием адреса взыскателя).

В качестве доказательства фактического направления приведенного ответа судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому ответ на заявление сдан в организацию для отправки ООО «ГНК-Инвест» по адресу: <адрес>, 28.05.2021. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции.

Из материалов дела также следует, что 03.11.2021 ООО «ГНК-Инвест» повторно направило в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление, датированное 01.11.2021, о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возбужденному на основании судебного приказа № (ШПИ 42606365997816).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#42606365997816) указанное заявление поступило в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – 12.11.2021.

Поскольку в заявлении ООО «ГНК-Инвест», как и ранее, не содержались требования о совершении исполнительных действий, постольку данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанное заявление, в адрес ООО «ГНК-Инвест» направлено письмо от 29.11.2021 исх. №, за подписью и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, в котором заявителю дана информация по исполнительному производству № от 17.03.2020, возбуждавшемуся в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, а также сообщено о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства 04.06.2020, направлен взыскателю ПАО Сбербанк (с указанием адреса взыскателя).

В качестве доказательства фактического направления приведенного ответа судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому ответ на заявление сдан в организацию для отправки ООО «ГНК-Инвест» по адресу: <адрес>, 02.12.2021. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции.

Таким образом, из совокупности материалов дела видно, что поступившие от ООО «ГНК-Инвест» обращения от 22.04.2021 и 01.11.2021 были всесторонне и полно рассмотрены ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, заявителю даны мотивированные ответы в виде писем, которые были направлены по указанному им в обращении адресу.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 по не рассмотрению запросов от 22.04.2021 и 01.11.2021, поскольку фактов незаконного бездействия в указанной части в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не рассмотрении жалоб взыскателя от 21.06.2021 и 22.12.2021 на бездействие судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска жалобу, датированную 21.06.2021 на бездействие должностных лиц отделения в части не рассмотрения обращения от 22.04.2021 (ШПИ 42606360909074).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#42606360909074) указанная жалоба поступила в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – 06.07.2021.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца и.о. начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 направлен в адрес ООО «ГНК-Инвест» ответ от 03.08.2021 исх. №, в котором взыскателю предоставлена информация по исполнительному производству № от 17.03.2020, возбуждавшемуся в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, а также сообщено о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства 04.06.2020, был направлен взыскателю ПАО Сбербанк (с указанием адреса взыскателя).

В качестве доказательства фактического направления приведенного ответа в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому ответ на заявление сдан в организацию для отправки ООО «ГНК-Инвест» по адресу: <адрес>, 06.08.2021. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции.

24.12.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска жалобу, датированную 22.12.2021 на бездействие должностных лиц отделения в части не рассмотрения обращения от 01.11.2021 (ШПИ 42606367976109).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#42606367976109) указанная жалоба поступила в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – 11.01.2022.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца и.о. начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 направлен в адрес ООО «ГНК-Инвест» ответ от 10.02.2022 исх. №, в котором взыскателю повторно предоставлена информация по исполнительному производству № от 17.03.2020, возбуждавшемуся в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, а также сообщено о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства 04.06.2020, направлен взыскателю ПАО Сбербанк (с указанием адреса взыскателя).

В качестве доказательства фактического направления приведенного ответа в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому ответ на заявление сдан в организацию для отправки ООО «ГНК-Инвест» по адресу: <адрес>, 14.02.2022. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, поступившие от ООО «ГНК-Инвест» жалобы от 21.06.2021 и 22.12.2021 были всесторонне и полно рассмотрены должностным лицом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю даны мотивированные ответы в виде писем, которые были направлены по указанному им в обращении адресу.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам административного искового заявления, поданные им жалобы от 21.06.2021 и 22.12.2021 нельзя квалифицировать как жалобы в порядке подчиненности, поскольку в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, следует, что в жалобах от 21.06.2021 и 22.12.2021, ООО «ГНК-Инвест» оспаривало неполучение ответов на ранее поданные им заявления, что не относится к действиям (бездействию) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, изложенные в жалобах доводы не подлежали рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и правомерно рассмотрены в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленного в административном иске бездействия в части не рассмотрения жалоб взыскателя на бездействие должностных лиц отделения, начальником ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 не допущено, в связи с чем административные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» в данной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными пристава-исполнителями требований исполнительного документа по делу № в отношении ФИО2, суд исходит из того, что в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения КАС РФ и законодательства о судебных приставов не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, равно как и бездействием главного судебного пристава Красноярского края и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.

Доводы административного искового заявления в части незаконного бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска при организации работы вверенного отдела, при осуществлении контроля за его работой, носят общий и абстрактный характер, в административном исковом заявлении не приведено, какие конкретные действия в сложившейся ситуации должен был совершить персонально начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и не совершил.

Таким образом, поскольку обязанность доказывать нарушение своих прав со стороны именно начальника ОСП по Железнодорожному району г Красноярска возложена на административного истца, и истцом в данной части не представлено доказательств и обоснований нарушения собственных прав, требования ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконным вышеуказанного бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова