Дело № 2-648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 26 октября 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Синявского В.В., действующего на основании ордера № 572 от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2017 между ФИО1 (Стороной 1) и ФИО2 (Стороной 2) подписан договор займа, согласно п. 1 которого Сторона 2 предоставляет Стороне 1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на полгода, а Сторона 1 обязуется возвратить Стороне 2 указанную сумму до 23.10.2017.

В соответствии с п. 5-7 договора Стороны договорились, что в случае не возврата суммы, указанной в п. 1 настоящего договора в срок до 23.10.2017, Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 1/2 воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, в собственность. Таким образом обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 будет считаться исполненным. Обстоятельства, указанные в п. 5 настоящего договора, не лишают Сторону 1 права требовать возврата 1/2 воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ после выплаты Стороне 2 всей суммы, указанной в п. 1 настоящего договора. Сторона 2 не вправе уклоняться от возврата указанного в п. 5 имущества после выплаты Стороной 1 всей суммы, указанной в п. 1 настоящего договора.

Затем истец вернул ответчику денежные средства, полученные по договору займа от 23.04.2017 в полном объеме, о чем им и ФИО2 составлен и подписан соответствующий акт сдачи-приемки, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Истец обращался в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском о признании приложения к договору займа от 22.04.2017 в части отчуждения доли вышеуказанного воздушного судна ничтожным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения доли воздушного судна, исключении записи из единого реестра прав.

В рамках гражданского дела № 2-4/2022 по вышеуказанному иску проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой от 05.11.2019 № 18-21 на акте сдачи приемки денежных средств дата 22.10.2017 исправлена рукописным способом с даты 28.10.2019.

Поскольку судебными экспертами установлено, что датой составления вышеуказанного акта следует считать 28.10.2019, то именно в этот день истец вернул ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18.01.2022 по делу № 2-4/2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного иска. Вместе с тем в данном решении указано, что «в связи с утверждением представителя истца о возврате ФИО2 суммы займа 28.10.2019 по акту сдачи-приемки и необоснованности получения ответчиком ФИО2 данных денежных средств, при условии того, что последний уже являлся собственником всего воздушного судна, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным требованием к ФИО2 о возврате денежных средств».

Истец считает, что судом по вышеуказанному делу установлен факт необоснованности получения ответчиком 3 000 000 руб.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной денежной суммы, однако она оставлена ФИО2 без внимания.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительно стороной истца представлены письменные объяснения от 27.07.2022, в которых указывается, что из заключения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 05.11.2021 № 18-21 следует, что в акте сдачи-приемки от 22.10.2017 имеются признаки внесения изменений в первоначальное содержание, а именно до внесения изменений на представленном эксперту документе имелась дата 28.10.2019, выполненная рукописным способом. Таким образом, достоверно установлено, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы ФИО1 ФИО2 именно 28.10.2019. Об этом также свидетельствует акт сдачи-приемки, подписанный лично ФИО1 и ФИО2 Изменение даты в указанном акте сделано именно ФИО2, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Указание представителя ответчика на то, что указанный акт не имеет никакого отношения к договору займа от 23.04.2017, является ложным. В акте от 28.10.2019 и договоре займа от 23.04.2017 совпадают стороны договора, сумма займа, указана дата первоначального договора, а именно 23.04.2017. Совокупность этих обстоятельств позволяет утверждать, что акт сдачи-приемки от 28.10.2019 относится непосредственно к договору займа от 23.04.2017 и подтверждает факт возврата ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. При этом между ФИО1 и ФИО2 никогда не заключалось иных договоров, по которым ФИО1 должен был вернуть ФИО2 денежные средства.

Материалы гражданского дела № 2-200/2021 не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу № 2-648/2022, так как согласно определению Торжокского межрайонного суда Тверской области по делу № 2-200/2021 указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании того, что исковое заявление подписано не ФИО1, а другим лицом, соответственно не может влечь правовых последствий для ФИО1

Также истец не согласен с доводами ответчика о том, что получение денег ФИО2 от ФИО1 28.10.2019 после регистрации перехода права на 1/2 доли воздушного судна и заключения сделки с ООО «Сибирская легкая авиация» противоречит логике и содержанию исковых заявлений, ранее направленных в Торжокский межрайонный суд Тверской области. По названным исковым заявлениям основным требованием являлся возврат ФИО2 доли в размере ДД.ММ.ГГГГ на воздушное судно, требование о возврате 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не заявлялось.

По мнению истца, является несостоятельным довод ответчика о том, что истец ФИО1 действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд, поскольку с требованием о возврате неосновательного обогащения, возникшего у ФИО2 в связи с двойным исполнением договора займа от 23.04.2017, ФИО1 обратился впервые.

Именно ФИО2 действовал недобросовестно. После передачи ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб., ФИО2 путем подделки подписи в приложении к договору займа переписал на себя долю на воздушное судно, которая ранее принадлежала ФИО1 После чего ФИО2, пользуясь тем, что ФИО1 не знает о переходе доли в праве собственности на воздушное судно к ФИО2, принял исполнение по договору займа от 23.04.2017 и получил от ФИО1 3 000 000 руб.

Таким образом, по договору займа от 23.04.2017 произошло фактически двойное исполнение договора, так как ФИО2 получил долю в праве на воздушное судно, а после и денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В письменных объяснениях от 07.08.2022, 10.10.2022 и 24.10.2022 сторона истца, ссылаясь на п. 5, 6 договора займа от 23.04.2017, дополнительно указывает, что истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно вернул ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., рассчитывая на добровольный и добросовестный возврат доли в праве собственности на воздушное судно.

ФИО2 данные денежные средства принял, в подтверждение чего лично ФИО2 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки денежных средств от 28.10.2019.

Одновременно истец приводит доводы о том, что на момент передачи ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. у него, ФИО1, имелись данные денежные средства, являющиеся его личными сбережениями, а также полученные в результате реализации ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности имущества (18.08.2019 продал принадлежащий ему автомобиль за 560 000 руб.; 25.04.2018 получил возврат денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб.; 14.02.2019 продал принадлежащий ему автомобиль Субару Импреза за 450 000 руб.; 29.06.2019 продал автомобиль Пежо 4007 за 400000 руб.). Также ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 645 250 руб. по решению Басманного районного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу 2-1858/19. Оставшиеся денежные средства ФИО1 получил от своего отца, ФИО4, который в октябре 2019 года передал своему сыну 2 000 000 руб. для осуществления возврата долга ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, явку своих представителей не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что денежных средств от истца не получал.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Синявский В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые сводятся к следующему.

Решением Торжокского межрайонного суда по гражданскому делу № 2-4/2022 от 18.01.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возврате доли воздушного судна. Основанием для отказа в иске явилось заведомо недобросовестное поведение истца ФИО1 Из решения суда следует, что ФИО1 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 22.10.2017, согласно которому ФИО1 (Сторона 1) передал ФИО2 (Сторона 2) наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В акте указано: «Таким образом обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 по договору от 23 апреля 2017 г. считается исполненным, в полном объеме. Каких-либо претензий Стороны друг к другу не имеют». Из текста акта прямо следует, что он никакого отношения к договору займа от 23.04.2017 не имеет.

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и техникокриминалистической экспертизы от 05.11.2021 № 18-21 в акте сдачи-приемки от 22.10.2017 имеются признаки внесения изменений в первоначальное содержание, а именно до внесения изменений на представленном эксперту документе имелась дата 28.10.2019, выполненная рукописным способом.

Истец, в случае реального исполнения обязательств по договору займа от 23.04.2017, не может не знать, когда именно он выплатил ответчику заявленную сумму, а значит намеренно обманывал суд. Сам факт внесения исправления неизвестным лицом в документ означает, что акт от 22.10.2017 не может рассматриваться как доказательство возврата денег по договору займа от 23.04.2017 в понимании ст. 67 ГПК РФ.

Содержание данного акта противоречит содержанию иных документов, ранее представленных в суд стороной истца.

Из искового заявления от 27.11.2020 (дело № 2-200/2021) следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 3 000 000 руб. по акту от 28.01.2019 (данный документ не представлен); на основании акта от 28.01.2019 в адрес ФИО2 09.01.2020 выслана претензия. Из претензии от 08.01.2020 следует, что «Денежные средства были выплачены в полном объеме согласно акта сдачи-приемки, в котором так же было прописано, что у вас нет ко мне каких-либо претензий». Далее в претензии указано, что «по условиям акта вы были обязаны забрать документы с Федерального агентства воздушного транспорта, а именно: Заявление, договор купли-продажи от 23.04.2017, акт приема-передачи от 31.07.2017 года». Однако подобных условий в акте от 22.10.2017 (или 28.10.2019) нет.

В материалы дела № 2-200/2021 также представлена копия претензии от 10.10.2020, из которой следовало, что ФИО1 вернул деньги ФИО2 по договору займа от 23.04.2017 по акту сдачи приемки от 22.10.2017. В данной претензии приведена дословная цитата из акта от 22.10.2017: «Таким образом обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 по договору займа от 23.04.2017 года считаются исполненными в полном объеме. Каких-либо претензий Стороны друг к другу не имеют». В претензии от 06.04.2021, представленной в материалы дела № 2-4/2022, имеется аналогичная цитата. В акте от 22.10.2017, представленном в материалы дела № 2-4/2022, где речь идет о договоре от 23.04.2017 - слово «займа» отсутствует. В этой претензии ФИО1 указывает, что ранее (09.01.2020) обращался к ФИО2 с претензией об оплате 3 миллионов рублей по акту от 28.01.2019.

Таким образом, из документов, в том числе ранее представленных в суд, следует, что истец 3 раза возвращал ФИО2 деньги по договору займа от 23.04.2017 (22.10.2017, 28.01.2019, 28.10.2019) и что существует еще как минимум два акта сдачи-приемки с иным содержанием.

По актам от 22.10.2017 и от 28.01.2019 (если они существовали) срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек в любом случае, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в иске.

Получение денег ФИО2 от ФИО1 28.10.2019, после регистрации перехода права на ДД.ММ.ГГГГ долю воздушного судна и заключения сделки с ООО «Сибирская легкая авиация» противоречит логике и содержанию исковых заявлений, ранее направленных в Торжокский суд истцом - дела № 9-26/2020, № 9-47/2020, № 9-92/2020 - иски возвращены, дело № 2-200/2021 - рассмотрение дела прекращено, № 2-4/2022 - в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО1, согласно общедоступной информации, неоднократно, начиная с 2017 года, участвовал в судебных разбирательствах по различным делам, включая гражданские дела о взыскании денег по договорам займа, имеет в качестве представителей профессиональных юристов и не может не знать, что возврат денег осуществляется безналичным способом либо путем оформления расписки о возврате суммы. Название документа о возврате денег «Акт сдачи-приемки» может свидетельствовать о том, что подпись ФИО2 (в случае ее подлинности) получена обманом и данный документ мог являться приложением к какому-либо договору (не относящемуся к делу) и подписан был в общей пачке документов без прочтения содержания. ФИО2 доверял ФИО1 и не имея юридического опыта неоднократно обращался к ФИО1 за составлением различных документов. Данный факт нашел свое подтверждение и в рамках рассмотрения дела № 2-4/2022 - истцом был представлен подписанный ФИО2, но не реализованный договор аренды воздушного судна от 12.10.2018.

Представитель ответчика полагает, что единственной целью обращения в суд с рассматриваемым иском является продление запрета на регистрационные действия с воздушным судном; сторона истца использует суд как средство для неосновательного обогащения; действия истца должны расцениваться как явное злоупотребление правом на обращение в суд.

Также указывает, что денежные средства в размере 3 миллиона рублей ФИО2 от ФИО1 не получал ни в 2017, ни в 2019 году, о происхождении акта сдачи-приемки может только предполагать. На протяжении нескольких лет ответчик с ФИО1 были деловыми партнерами. ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «ДД.ММ.ГГГГ», которое использовало самолет АН-28, серийный номер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доли которого принадлежала ФИО1 Данный самолет был выкуплен ФИО2 у владельцев в 2017 году.

В ноябре 2018 года ФИО2, ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали совместную коммерческую организацию в ДД.ММ.ГГГГ. В период их общения и сотрудничества ФИО2 неоднократно подписывал различные договоры, тексты которых готовил ФИО1 или его юристы. ФИО2, доверяя ФИО1, каждый экземпляр договора не проверял и не сравнивал между собой. ФИО1 помогал ФИО2 и в оформлении сделки с ООО «Сибирская легкая авиация». Название документа с явно исправленной датой - акт сдачи-приемки может свидетельствовать о том, что данный документ мог являться приложением к одному из экземпляров, подписанных ФИО2 по просьбе ФИО1 договоров, а значит, подпись ФИО2 получена обманом и не может являться доказательством получения денег.

28.10.2019 ФИО2 не было смысла брать у ФИО1 деньги, так как к этому времени срок возврата займа в 3 миллиона рублей давно истек и ФИО1 передал ему ДД.ММ.ГГГГ долю воздушного судна, которое в свою очередь было продано в рассрочку ООО «Сибирская легкая авиация» за 30 миллионов рублей.

ФИО1, регулярно занимаясь юридическими вопросами, заключая договоры займа на крупные суммы, не мог не знать как оформляются подобные документы. Анализ открытых данных, в том числе решений судов показал, что ФИО1 регулярно обращается в различные суды за взысканием денег по договорам займа, а также по иным юридическим вопросам.

Из решения Басманного районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № 2а-284/2021 следует, что ФИО1 имел задолженность по уплате алиментов за период с 11.08.2014 по 31.10.2020 общей суммой 6632 910,98 руб. За указанный период ФИО1 оплачено 718 550,5 руб. В отношении ФИО1 10.08.2020 возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты пени, налога, штрафа в размере 61 465 руб. в пользу ИФНС по г. ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 29.03.2018 по делу № 2-140/2018 следует, что с 2014 года до конца 2017 года ФИО1 не работал, проживал на сбережения, имеет задолженность по коммунальным платежам, материально поддерживает мать, сам живет на иждивении ДД.ММ.ГГГГ

Решением Торжокского межрайонного суда по делу №2-4/2022 установлено, что ФИО1 и его представитель ФИО6 действовали заведомо недобросовестно и обманывали суд. Это косвенно свидетельствует о том, что для ФИО1 и его представителей обман суда, создание доказательств в целях неосновательного обогащения является обычной практикой.

Утверждение истца, что 28.10.2019 он передал ФИО2 3 миллиона рублей ничем не подтверждено. Исходя из позиции истца по ранее рассмотренным делам, он не мог располагать такой суммой, так как не имел официальных источников дохода, позволяющих такую сумму скопить.

По мнению представителя ответчика, доводы истца о наличии у него в октябре 2019 года необходимой суммы для передачи ФИО2 являются сомнительными и не подтверждены документально.

Утверждение о том, что истец ФИО1 получил от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению Бассманного районного суда г. Москвы, опровергаются решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2а-151/2020 от 14.09.2020. Денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не получал и данный факт был подтвержден самим истцом в рамках процесса. Утверждение ФИО1 о продаже автомобиля Субару Импреза также опровергается решениями судов, находящимися в открытом доступе. Стороной ответчика от истца получена копия справки о доходах за 2019 года из которой следовало, что доход истца за 2019 год составил 32 тысячи рублей.

Ответчик полагает, что истец ФИО1 не представил доказательств факта передачи денежных средств в размере 3 миллионов рублей ФИО2 28.10.2019. Истец ФИО1 зарегистрирован в г. ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 зарегистрирован в г. Торжок, доказательств перечисления денег истцом на счета ФИО2 не представлено, а следовательно для передачи денег стороны должны были находиться 28.10.2019 в одном месте и в одно время. Данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом. Позиция истца относительно самого факта возврата денег и даты возврата неоднократно менялась.

На ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения. Для ответчика факт получения денег в размере 3 миллионов рублей 28.10.2019 от ФИО1 является несостоявшиеся событием, то есть отрицательным фактом, который доказыванию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, ФИО7

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, извещено о судебном заседании надлежащим образом, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не заявляло.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

ФИО7 в судебном заседании участия не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных пояснениях просила исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. При этом указала, что ей достоверно известно о том, что ее муж ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в соответствии с договором займа, о котором ей также известно. Тем самым ФИО1 получил подписанную расписку в получении денежных средств от ФИО2 Свою подпись ФИО2 не оспаривает и тем самым подтверждает возврат денежных средств по договору займа. ФИО1 не подозревал, что ФИО2 обманным путем, подделав подпись ФИО1, отдал в Росавиацию составленное им приложение к договору займа, подписанное от имени ФИО1 На основании этого приложения Росавиация переоформила долю самолета ФИО1 на ФИО2 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства обратно в размере 3 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ долю самолета по поддельной подписи. Для передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 использовал денежные средства, полученные от ДД.ММ.ГГГГ Остальные денежные средства были получены от продажи имущества, а также по судебному решению Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 не были использованы денежные средства, которые он взял у ФИО2 согласно договору займа, в полном объёме. Обо всех сделках ФИО7 было известно, она давала свое согласие на эти сделки и на возврат денежных средств ФИО2, так как иначе мог быть потерян самолет, стоимость которого значительно превышает размер денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ч. 2, 209 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.05.2022, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 23.04.2017 подписан договор, из которого следует, что ФИО2 предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 3000000 руб. сроком на полгода, ФИО1 обязуется возвратить ФИО2 указанную сумму до 23.10.2017, а в случае невозврата денежных средств в установленный срок ФИО1 обязался передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ долю самолёта, что стороны признали надлежащим исполнением обязательства ФИО1 перед ФИО2, не лишающим в то же время ФИО1 права требовать возврата ДД.ММ.ГГГГ доли самолёта после выплаты ФИО2 всей суммы займа, а последний не вправе был уклоняться от возврата 1/2 доли самолёта после выплаты ФИО1 всей суммы займа.

24.05.2018 ФИО1 и ФИО2 обратились в Росавиацию для регистрации перехода права собственности на ДД.ММ.ГГГГ долю самолёта от ФИО1 к ФИО2 на основании договора от 23.04.2017.

30.01.2019, о чем указано в заявлениях ФИО2 и ФИО1 от 24.05.2018 о регистрации права (перехода права), в регистрирующий орган представлено приложение к договору займа от 30.01.2019, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 3000000 рублей. ФИО1 не вернул ФИО2 денежные средства в срок до 23.10.2017 и согласно договору займа передает ФИО2 свою ДД.ММ.ГГГГ часть воздушного судна в собственность.

31.01.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на воздушное судно на основании договора от 23.04.2017.

13.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ООО «Сибирская легкая авиация» (покупатель) заключен договор аренды самолёта с выкупом ВС № 190513-ВС, а 20.05.2019 подписан акт приёма-передачи воздушного судна.

03.07.2019 между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Сибирская легкая авиация» (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами договору аренды воздушного судна с выкупом от 13.05.2019 ВС № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога воздушного судна № ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оставление предмета залога в пользовании у залогодержателя. Залог самолёта был зарегистрирован Росавиацией в установленном порядке.

В целях проверки доводов сторон, судом по данному гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по заключению которой от 05.11.2021 № 18-21 подпись от имени ФИО1 в приложении от 30.01.2019 к договору займа от 23.04.2017 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Представленный истцом ФИО1 в материалы дела акт сдачи-приёмки от 22.10.2017, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., по заключению комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 05.11.2021 № 18-21, имеет признаки внесения изменений в первоначальное содержание, а именно - до внесения изменений на представленном эксперту документе имелась дата 28.10.2019, выполненная рукописным способом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, посчитав доказанным, что истец ФИО1 явно выразил свою волю на отчуждение ФИО2 своей ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на самолёт, совершив совместно с ним действия по подаче в Росавиацию документов для государственной регистрации перехода права собственности, о прекращении которой впоследствии уполномоченный регистрирующий орган не просил, и участвовал в заключении договора аренды с выкупом между ФИО2 и ООО «Сибирская легкая авиация», не заявляя при этом о своих правах на предмет договора, что давало последним основания полагать о действительности права собственности ФИО2 на самолёт. С учётом установленных по делу обстоятельств и поведения истца суд пришёл к выводу о недобросовестности действий самого истца и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Суд отметил, что, ссылаясь в первоначально поданном иске на возврат ответчику 22.10.2017 заёмных денежных средств по акту сдачи-приёмки от той же даты (то есть в предусмотренный договором займа срок), истец не мог не знать о недостоверности указанной в нём даты, подтверждённой заключением проведённой по настоящему делу судебной экспертизы. Действительная дата, установленная экспертным заключением – 28.10.2019, и согласие стороны истца с ней приняты судом во внимание при оценке поведения истца как недобросовестного.

Давая оценку тому обстоятельству, что по заключению судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подпись в приложении от 30.01.2019 к договору займа от 23.04.2017 от имени ФИО1 была выполнена не истцом, а иным лицом, суд исходил из того, что зная о недостоверности своей подписи в приложении от 30.01.2019, ФИО1 участвовал в сделке по отчуждению ФИО2 самолёта ООО «Сибирская легкая авиация», не заявлял при этом о своих правах на долю этого воздушного судна, то есть действовал явно недобросовестно, в то время, как его поведение давало основание другим лицам - ответчикам ФИО2 и ООО «Сибирская легкая авиация» полагаться на действительность сделки, в связи с чем судебная защита указанного истцом права не может быть осуществлена в ущерб защите интересов добросовестной стороны.

По указанным основаниям суд решением от 18.01.2022 отказал истцу ФИО1 как в удовлетворении требования о признании недействительным приложения от 30.01.2019 года к договору займа от 23.04.2017, так и в удовлетворении производных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на воздушные суда соответствующих записей о правах.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, из того же договора, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, истец ФИО1 ссылается на возврат денежных средств по договору займа от 23.04.2017 в размере 3000000 рублей.

В подтверждение возврата указанной суммы истцом ФИО1 в материалы гражданского дела 2-4/2022 (на что указано в решении суда по данному делу), представлен оригинал акта сдачи-приемки от 22.10.2017, согласно которому ФИО1 (Сторона 1) передал ФИО2 (Сторона 2) наличные денежные средства в размере 3000000 рублей. В акте указано следующее: «Таким образом обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 по договору от 23 апреля 2017 г. считается исполненным, в полном объеме. Каких-либо претензий Стороны друг к другу не имеют».

Как указано выше, установленная экспертным заключением действительная дата данного акта – 28.10.2019 (далее – акт от 28.10.2019).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу закона нахождение у должника расписки, подтверждающей возврат долга, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение соответствующего обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В этой части необходимо отметить, что установленное судом по гражданскому делу 2-4/2022 недобросовестное поведение истца ФИО1 при совершении сделок с долей в праве собственности на воздушное судно, повлекшее отказ в судебной защите, само по себе не опровергает утверждение истца в рамках настоящего дела о возврате суммы займа по договору от 23.04.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 факт подписания акта от 28.10.2019 и его подлинность никак не опроверг, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Возражения представителя ответчика о том, что подпись ФИО2 на данном документе могла быть получена обманом, в том числе при подписании им в числе прочих документов, являются предположением, относимых и допустимых доказательств в его подтверждение суду не представлено.

Наименование акта от 28.10.2019 «акт сдачи-приемки», а не «расписка» правового значения не имеет, поскольку законом такого требования не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что акт от 28.10.2019 не может рассматриваться как доказательство возврата денег по договору займа от 23.04.2017 в понимании ст. 67 ГПК РФ в связи с внесением в него изменений, отвергается судом как несостоятельный, поскольку истцом представлено в дело письменное доказательство, подлинность которого в установленном законом порядке не опровергнута, а действительная дата документа установлена экспертным заключением.

Возражения представителя ответчика о том, что ФИО1 не располагал названной суммой, судом отклоняются, так как являются предположением и опровергаются актом от 28.10.2019, свидетельствующим о передаче истцом ответчику 3000000 рублей наличными денежными средствами.

При этом стороной истца в подтверждение довода о наличии личных накоплений у ФИО1, по меньшей мере, представлена расписка от 25.04.2018 о получении от ФИО8 600000 рублей в счет погашения займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены доказательства передачи ответчику ФИО2 суммы в размере 3000000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В акте от 28.10.2019 указано, что: «Сторона 1 передала Стороне 2 наличные денежные средства в размере 3000000 (трех миллионов) рублей. Таким образом, обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 по договору от 23 апреля 2017 г. считается исполненным, в полном объеме. Каких-либо претензий Стороны друг к другу не имеют».

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что переданные ему истцом денежные средства являлись исполнением не договора займа от 23.04.2017 (учитывая при этом совпадение сторон, даты и суммы сделки), а иного обязательства.

Доводы представителя ответчика о противоречии акта от 28.10.2019 содержанию искового заявления ФИО1 от 27.11.2020 (по делу № 2-200/2021), претензии от 10.10.2020, представленной в материалы дела № 2-200/2021, претензии от 06.04.2021, представленной в материалы дела № 2-4/2022, судом отклоняются, поскольку перечисленные документы в отличие от акта от 28.10.2019 не являются доказательствами исполнения сделки, а отражают позицию стороны спора, подлежащую оценке и проверке по конкретному делу.

Из установленных по гражданскому делу 2-4/2022 обстоятельств следует, что истец в связи с неисполнением в установленный договором займа от 23.04.2017 срок своей обязанности по возврату суммы займа в размере 3000000 рублей передал ответчику ФИО2 в соответствии с условиями данного договора принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на воздушное судно. 31.01.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на воздушное судно на основании договора от 23.04.2017, что по условиям договора займа являлось надлежащим исполнением (п. 5 договора).

При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения от ФИО1 денежных средств в размере 3000000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору от 23.04.2017.

На наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение, не подлежит возврату, ответчик не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 23200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 02.11.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-648/2022, УИД 69RS0032-01-2022-001657-48 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу