УИД: 48RS0002-01-2025-004550-31

Дело № 2-4335/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 5 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Chery IndiS г/н № под управлением ФИО2 и Great Wall CC 6461 KM29, г/н № под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Great Wall CC 6461 KM29, г/н №, в связи с чем к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

01.03.2025 года ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 66 400 рублей, а 13.05.2025 года в размере 115 822,47 рублей, а всего на сумму 182 222,47 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 182 222,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 467 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске представитель истца по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Chery IndiS г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и Great Wall CC 6461 KM29, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, оформленному сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО1, который постановлениями от 05.03.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду документов, 29 августа 2023 года между ООО СК «Согласие» и ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Great Wall CC 6461 KM29, г/н № (страховой полис XXX №).

Данный договор был заключен с условием использования транспортного Great Wall CC 6461 KM29, г/н № на период с 29 августа 2023 года по 28 августа 2024 года. Лица, допущенные к управлению вышеуказанного транспортного средства – ФИО4

01.03.2025 года истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в счет ущерба, причиненного автомобилю Chery IndiS г/н № в размере 66 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15380 от 21.01.2025 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.03.2025 года с ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшей ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 66 400 рублей, неустойка в сумме 164 008 рублей, убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97 846 рублей, штраф в размере 33 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 536,47 рублей, и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 440 рублей, а всего 182 222,47 рублей. Решение в части взыскания 66 400 рублей постановлено не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой.

Судом установлено, что по полису ОСАГО XXX № ответчик ФИО1 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, у истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникло право предъявления иска в порядке регресса к лицу, виновному в причинении ущерба к ответчику.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба не предоставил.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 400 рублей, и убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97 846 рублей, а всего 164 246 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – о взыскании с ответчика присужденных судом расходов по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2 536,47 рублей, и расходов по оформлению доверенности в сумме 2 440 рублей, суд полагает отказать, поскольку данные суммы были взысканы в связи с неисполнением ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требований потерпевшей, которая была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 5 829 рублей, а также почтовые расходы в сумме 96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия, №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 164 246 (сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей, почтовые расходы в сумме 96 (девяносто шесть) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, а всего взыскать 170 171 (сто семьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль.

Взыскивать с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия, №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.