РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7371/2022

по иску ФИО1 к ООО УТК «Мегаполис», ООО «Крелтик» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО УТК «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2022 года на 480 км. адрес Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис», под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован на момент ДТП не был. Согласно заключению ИП фио № 230322 от 06 апреля 2022 года, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма За составление заключения истец уплатила денежную сумму в размере сумма, а также понесла почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере сумма, по направлению в адрес фио телеграммы в размере сумма, по направлению в адрес ответчика претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Кроме того, как указывает истец, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере сумма и стоимостью его годных остатков в размере сумма, что составляет сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями.

Судебным определением от 06 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен фио

Судебным определением от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Крелтик».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска к данному Обществу как к ненадлежащему ответчику.

Представитель соответчика ООО «Крелтик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором признал требования истца о возмещении материального ущерба, в остальной части против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил и о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, составленный по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2022 года на 480 км. адрес Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис», под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем фио был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма(л.д. № 7-10).

Вина фио в ДТП 17 января 2022 года никем оспорена не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля застрахован на момент ДТП не был (л.д. № 22).

Согласно экспертному заключению ИП фио № 230322 от 06 апреля 2022 года, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма (л.д. № 31-111).

Представитель ООО УТК «Мегаполис» и фио вызывались почтовыми телеграммами на осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. № 166-168, 170), однако на осмотр не явились.

За составление заключения истец уплатила денежную сумму в размере сумма (л.д. № 24).

18 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику ООО УТК «Мегаполис» с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. № 115-118).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 17 января 2022 года по вине водителя фио, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца о возмещении ей материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере сумма и стоимостью его годных остатков в размере сумма, определенных в заключении ИП фио, что составляет сумма (554600-103003), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент ДТП 17 января 2022 года законным владельцем автомобиля марка автомобиля на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 10 января 2022 года, заключенного между ответчиками, являлось ООО «Крелтик» (л.д. № 149-161), то, в силу положений ст.ст. 642, 648, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также п. 6.5. указанного договора аренды, именно ООО «Крелтик» является надлежащим ответчиком по делу, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП 17 января 2022 года, а ООО УТК «Мегаполис», как ненадлежащий ответчик, подлежит освобождению от исполнения такой обязанности.

Более того, как было отмечено выше, в представленном суду письменном заявлении генеральный директор ООО «Крелтик» не отрицал, что на момент ДТП 17 января 2022 года автомобиль под управлением фио находился в законном владении и пользовании Общества, выразил согласие с требованиями истца о возмещении материального ущерба в размере сумма

Таким образом, с ООО «Крелтик» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере сумма

Данный размер ущерба никем оспорен не был и подтвержден соответствующим заключением, представленным истцом в материалы дела.

Одновременно с причиненным ущербом суд взыскивает с ответчика ООО «Крелтик» в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере сумма (л.д. № 173-174).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика ООО УТК «Мегаполис» телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере сумма (л.д. № 165), по направлению в адрес данного ответчика претензии в размере сумма (л.д. № 117), а также расходы по направлению в адрес данного ответчика копии искового заявления с приложениями в размере сумма (л.д. № 122-123), а всего взыскивает почтовые расходы в общей сумме сумма (625,20+70,80+427,84).

Доводы представителя ООО «Крелтик», изложенные в письменном заявлении, о том, что в адрес данного Общества истцом почтовая корреспонденция не направлялась, ввиду чего оснований для взыскания с Общества понесенных истцом почтовых и телеграфных расходов не имеется, отклоняются судом, поскольку обязанность по возмещению данного вида расходов, признанных судебными, возникает у ООО «Крелтик», как надлежащего ответчика по делу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также, в силу положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд признает судебными и расходы истца по оплате нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности, выданной истцом своему представителю для разрешения вопросов о возмещении ущерба, связанного с ДТП 17 января 2022 года (л.д. № 119-120), в связи с чем взыскивает с ООО «Крелтик» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере сумма (л.д. № 169).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Крелтик» в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу юридических услуг, определяет в сумме сумма

Несение истцом расходов в названной сумме и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. № 112-113, 175-178).

Кроме того, с ООО «Крелтик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма(л.д. № 3).

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ. Доказательств причинения истцу в результате ДТП физических или нравственных страданий материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крелтик» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, стоимость оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2023 года.