55MS0053-01-2022-003508-14 Дело № 2-730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Щеклеиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением.

При рассмотрении дела истец уточнил и дополнил заявленные требования (т. 2 л.д. 67, 68).

В обоснование заявленных требований ФИО9 в тексте иска, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании, ссылаются на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>. Ответчик должен был поменять электропроводку по всей квартире; сделать проемы в виде арки на кухне, коридоре; выровнять стены под обои; наклеиться обои; положить плитку в туалете, фартук на кухне; заменить сантехнику, батареи на кухне, туалете; выполнить натяжные потолки, постелить ламинат. Квартира в которой производили ремонт принадлежит на праве собственности истцу, а вопросами проведения и организации ремонта, помимо самого истца, также занимался его сын, который и предложил ответчика по делу в качестве лица, который сможет выполнить ремонтные работы.

В начале сентября ФИО2 со своим напарником приступил к выполнению работ. Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ФИО2 за работу наличными 50 000 руб. расписки по данному факту не составляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перевела ответчику еще 50 000 руб. Ответчик в ходе проведения работ предоставлял все чеки о произведенных затратах, которые в дальнейшем ФИО9 записывала в тетрадь для отчета. В течение всего сентября велись строительные работы, в ходе которых ФИО2 с напарником произвели демонтаж дверей, плитки, сантехники в туалете (без ванны), на кухне убрали фартук, а также частично сорвали обои. Также была сделана электропроводка по потолку, поставлены новые розетки, заменены автоматические выключатели в щитке, также на кухне сделан проход в виде арки в зал, на месте крепления нового радиатора заменены частично требы с металлических на пластиковые, заделан проход в кладовую и прорезан новый проход в спальню, в коридоре сделан проход в зал в виде арки.

ФИО9 была недовольна ходом выполнения работ, в частности выполненная арка оказалась не ровной, электропроводка сделана не качественно, с нарушением строительных правил. Также были замечания по другим работам.

По имеющимся недостаткам истец постоянно разговаривала с ответчиком, последний часть недостатков устранял, часть уже выполненных работ переделывать отказался. Также с ФИО2 по телефону постоянно переписывался и общался по имеющимся недостаткам сын ФИО1.

В начале октября 2021 года ФИО9 не пустила ответчика на квартиру, сообщив тому, что будет проводить экспертизу на предмет качества выполненных работ. Согласно заключению специалиста, выполненные работы в квартире, по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

После прекращения ответчиком работ в квартире ФИО9 пришла к выводу о том, что часть инструментов и материалов которые были приобретены ответчиком в квартире отсутствуют, при этом они не использовались ФИО2 при выполнении работ.

Так, по мнению истца и его представителя были приобретены сверх требуемых грунт для внутренних работ, шпаклевка, кабель плоский, гипсокартон мини, саморезы по дереву в количестве 120 шт. (т.2 л.д. 153-155).

Всего не было возвращено материалов и инструментов на сумму 23 544,54 руб.

Кроме того, после того как ответчик покинул квартиру истца, ФИО9 была вынуждена оплатить устранение недостатков в выполненных им работах, всего в размере 9 445,07 руб., а также оплатить демонтаж проводки и проведение установочных электромонтажных работ в размере 20 000 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с переживаниями по факту некачественного ремонта в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб.

По мнению истца и его представителя, ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателям, на постоянной основе оказывал услуги по проведению ремонтных работ, в связи с чем на него распространяются требования законодательства о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате рассмотрения иска надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их дополнения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Не оспаривал факт, что по просьбе сына истца ответчик согласился произвести ремонт в квартире ФИО1 с которой договорился об объеме работ. При этом, соглашения по замене электропроводке между сторонами не было, эти работы выполнял неизвестный ответчику человек, а ФИО2 сделал только ряд подготовительных работ в указанной части.

Также пояснил, что ответчик приобретал необходимые товары, предоставлял истцу чек, который в свою очередь компенсировал понесенные расходы. При этом, все полученные ответчиком материалы были использованы в работе или остались на квартире истца после того как ФИО11 отказалась пускать ответчика в квартиру для продолжения работы. Полагает, что истец не имел возможности предоставить верные расчеты по использованным материалам, так как не обладает специальными познаниями и отсутствует возможность провести соответствующую экспертизу, так как в квартире выполнен ремонт иными лицами. При этом, на стадии проведения ремонта, истец тщательно контролировал все покупки ответчика и наличие материалов, делал записи в тетрадке. В случае если в чеке указаны расходы на покупку материалов лично для истца, такие затраты истец не возмещал.

Также заявил, что ответчик по делу не оказывает услуги по ремонту квартир на постоянной основе, он не является индивидуальным предпринимателем, у него имеется другая постоянная работа, в связи с чем не согласен с доводами иска о взыскании денежных сумм в порядке законодательства о защите прав потребителя.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами ( п.1 ст.704 ГК РФ).

На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Оценивая доводы иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 23 544,54 руб. за не переданный истцу материал после прекращения строительных работ, суд учитывает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которых основывает свои требования, или возражения на них.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически работы по ремонту квартиры были прекращены в начале октября по инициативе истца, которая не пустила ответчика в квартиру для продолжения работ.

При этом, суд также учитывает, что доставка всех приобретенных материалов осуществлялась по адресу проведения ремонтных работ, а истец, ежедневно лично контролировал ход выполнения этих работ.

Доводы истца в указанной части основаны исключительно из самостоятельно проведенных расчетов, основываясь на рекомендациях производителя сайте магазина, о необходимых затратах по использованию строительных материалов, без учета их фактического использования, в частности возможности использования ответчиком таких материалов сверх рекомендуемой производителем и магазином нормы.

При этом, до разрешения спора по существу истец произвел ремонтные работы, что сделало невозможным установление фактически использованных материалов ответчиком.

Кроме того, допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 пояснил, что несколько раз присутствовал при скандале между истцом и ответчиком относительно качества проводимого ремонта. Когда истец решил, что ответчик больше не будет проводить ремонтные работы, в присутствии свидетеля ФИО2 забирал свои инструменты из квартиры истца, а свидетель взял у ФИО1 чеки и по ним сверял инструменты, которые забирал ответчик.

Иных доказательств своих доводов в указанной части истцом суду не предоставлено, необходимость представлять такие доказательства судом неоднократно разъяснялась.

В данном случае, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, исходит из добросовестности действия ответчика, поскольку истцом не доказано иное.

Рассматривая доводы иска в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд находит их обоснованными.

Так, согласно заключению специалистов № качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Требуется устранение выявленных недостатков.

Кроме того, качество выполненных электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. При контрольном освидетельствовании электромонтажных работ выявлены несоответствия: отсутствует схема электропроводки в квартире; монтаж открытой электропроводки выполнен без применения гофр, коробов; прокладка кабелей сквозь стены выполнена без установки специальных коробов(проходок); соединения кабелей выполнена без использования соединительных и ответвительных коробок; прокладка кабеля к розетке в комнате выполнены под углом; при подключении кабелей в щитке провода нулевой и фазный поменяны местами; автоматический выключатель в вводном щитке в квартиру установлен без расчета общей мощности; электрические кабели имеют нарушения внешнего изоляционного слоя; установка подразетников на бытовую монтажную пену является потенциально опасной точкой с точки зрения пожарной безопасности. Качество выполненных работ при таком объеме нарушений требований нормативно-технической документации является неудовлетворительным. Требуется полный демонтаж проводки и проведение установочных работ (т. 1 л.д. 12).

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, о имеющихся претензиях истец неоднократно заявляла ответчику, который, в свою очередь, принимал меры к частичному устранению таких недостатков.

Подобные претензии многократно высказывались ответчику и сыном истца в ходе телефонных переговоров, в частности, ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчику было предложено явиться на квартиру для осмотра специалистом качества монтажа электропроводки, куда ответчик не явился (т.2 л.д. 57-59).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не занимался монтажом электропроводки, поскольку исходя из материалов дела, пояснения сторон, ответчик лично занимался покупкой для этого всех необходимых материалов, а после прекращения работ в представленных истцом расшифровках аудиозаписей переговоров ФИО2 с сыном истца участники разговора неоднократно обсуждали вопрос качества монтажа проводки и ответчик по делу не заявлял о том, что такие работы проводил не он а иные лица по договоренности с истцом.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие понесенные затраты на устранение недостатков, которые суд находит разумными и достоверными, в том числе и с учетом вывод специалистов, представленных истцом.

Право сторон представлять иные доказательства в указанной части, последствия не предоставления таких доказательств судом неоднократно разъяснялись, соответствующим правом стороны не воспользовались.

Оценивая доводы иска в части применения в отношении ответчика положений законодательства о защите прав потребителя по взысканию штрафа, компенсации морального вреда, суд учитывает, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно сведениям из МИФНС России №4 по Омской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МИФНС России №4 по Омской области с 2019 года по настоящее время не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям магазина «Бауцентр», ответчик по делу не осуществляет постоянных покупок в данном магазине, что, по мнению суда, могло бы свидетельствовать об оказании ФИО2 услуг по ремонту квартир на постоянной основе.

Суду также не предоставлены сведения о размещении ФИО2 рекламной информации для неопределенного круга лиц о проведении таких работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику положений законодательства о защите прав потребителя.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ поскольку, ранее у ответчика обязанности выплатить денежные средства не возникало. Денежные суммы, подлежащие взысканию, установлены только в данном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (Исполнитель) и ФИО9 (Заказчик) заключен договор на проведение исследования выполненных строительных и электромонтажных работ (далее-Договор). Согласно п. 3 Договора стоимость робот по настоящему договору составляет 10 500 рублей. В материалы дела представлена копия чека об оплате услуг специалиста в размере 10 500 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг специалиста, поскольку в ходе данного исследования установлены подтвержденные судом обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по ремонту квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 445,07 руб., потраченные на покупку строительных материалов для исправления недостатков работ, денежные средства в размере 20 000 руб. за демонтаж проводки и проведение установочных электромонтажных работ, 10 500 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья И.И. Соснин

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года