Дело № 2-132/2023
УИД 78RS0006-01-2022-004122-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 8/44 доли истцу и 36/44 доли ответчику трехкомнатная квартира общей площадью 60,8 кв.м., расположенная на 9 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13 августа 2009 года № 90098 и договора купли-продажи долей квартиры от 14 сентября 2010 года № П-5-5780.
Принадлежащая сторонам квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь 60,70 кв.м., жилая площадь 43,60 кв.м., состоящая из одной проходной комнаты 18,00 кв.м. (под номером 6 на плане квартиры), из которой осуществляется проход в изолированную комнату 13,60 кв.м. (под номером 7 на плане квартиры) и одной изолированной комнаты 12,00 кв.м. (под номером 5 на плане квартиры), кухни 6,50 кв.м., балкона 2,4 кв.м., коридора, ванной комнаты и туалета. Выход на балкон осуществляется из комнаты 13,60 кв.м.
Так же истец указал, что в квартире зарегистрированы по месту жительства он, ответчик и сын ответчика- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец полагает, что предложенный им порядок пользования спорной квартирой является единственно возможным, который будет соответствовать принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру, интересам всех сособственников и не будет нарушать права сособственников и проживающих в квартире граждан.
16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с проектом соглашения об определении порядка пользования квартирой, однако ответа на уведомление и иных предложений о порядке пользования квартирой не поступило. Истец лично и с помощью представителя неоднократно пытался урегулировать возникший вопрос путем переговоров, однако прийти к компромиссу сторонам не удалось.
Истец ссылается на то, что у него иных жилых помещений в собственности, ни на праве владения и пользования не имеется, спорная квартира является единственным местом жительства. Ответчик предлагала предоставить в совместное пользование истца и сына комнату 12,00 кв.м., но истец с таким вариантом пользование не согласен.
Так же истец указал, изначально квартира была коммунальной, его семье по договору социального найма предоставлено две комнаты 18,00 кв.м. и 13,60 кв.м., в 2009 году эти две комнаты были приватизированы семьей истца из 4-х человек. После развода с супругой в 1996 году, истец был вынужден уехать из квартиры и оставить квартиру бывшей супруге с детьми, а сам долгое время проживал в съемном жилье. Дети выросли, дочь (ответчик) купила третью комнату, в результате чего квартира стала отдельной, а не коммунальной. Затем дочь выкупила доли матери и брата, мать с сыном съехали, а дочь стала проживать к квартире со своим сыном.
В отношении спорной квартиры сложился следующий порядок пользования: истец совместно с сыном ответчика периодически пользуется частью жилой комнаты 12,00 кв.м, а ответчик единолично пользуется комнатами 18,00 и 13,60 кв.м., места общего пользования находятся в совместном пользовании.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив ФИО4 в пользование комнату 12,00 кв.м., ФИО2 и ее сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совместное пользование комнаты 18,00 кв.м. и 13,60 кв.м. с балконом 2,4 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон на равных условиях места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и туалет, обязать ответчика освободить комнату площадью 12,00 кв.м. для использования ее истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца указал, что истцом заявлено требование о предоставлении ему в пользование части имущества, превышающего на 4.00 кв.м. долю, принадлежащую ФИО1 и в связи с этим истец обязан ежемесячно компенсировать ответчику разницу в долях принадлежащего имущества, эквивалентную 4.00 кв.м. Среднерыночная стоимость найма одного квадратного метра аналогичной квартире истца и ответчика по расчету истца составляет 534 рубля 25 копеек, среднерыночная стоимость найма 4 кв.м. спорной квартиры составит 2 137 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявления в полном объеме, ФИО1 в окончательном варианте просил определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 60.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №: ФИО1 предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью 12.00 кв.м.; ФИО2 и членам ее семьи (ФИО5 и ФИО6) предоставить в пользование две комнаты площадью 18.00 кв.м. и 13.60 кв.м. (с балконом 2.40 кв.м.) соответственно. Оставить в совместном пользовании сторон на равных условиях места общего пользования (коридор, кухню, ванную комнату и туалет). Обязать ФИО2 освободить комнату площадью 12.00 кв.м., а так же взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию в размере 2 137 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям указанным в нем с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей ФИО12, ФИО9, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который в последующем 16 мая 1996 года на основании решения Кировского народного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 1996 года был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.71,75-77).
Из материалов дела усматривается, что 06 марта 1997 года ФИО1 ФИО10 на семью из четырех человек предоставлены две комнаты площадью 31,63 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера №. Нанимателем указанной квартиры указана ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя указаны ответчик ФИО1 (бывший муж нанимателя), ФИО11 (мать нанимателя), ответчик ФИО2 (дочь нанимателя) (л.д.42).
13 августа 2009 года на основании Договора № 90098 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга безвозмездно передана доля в праве собственности в размере 32/44 на трехкомнатную коммунальную <адрес>, г. Санкт-Петербурга гражданам занимающим по договору социального найма в данной квартире две комнаты №№,8, площадью 31,30 кв.м. (18,00 кв. и 13,60 кв.м.) со следующим распределением прав собственности: ФИО1 доля- 8/44, истцу ФИО1 доля- 8/44, ответчику ФИО2 доля- 8/44, ФИО12- доля 8/44 (л.д.43-45).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 октября 2009 года, выданному ФИО1, иным участником общей долевой собственности согласно записям государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлся ФИО13, которому принадлежит 12/44 долей в спорной квартире (л.д.50 об.).
14 сентября 2010 года ФИО13 на основании Договора купли-продажи долей квартиры продал ФИО1 12/44 долей в праве собственности спорной квартиры (л.д.55-59). ФИО1 в установленном законном порядке зарегистрировано право собственности на указанную выше долю в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2010 года (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 на основании Договора купли-продажи передали в собственность ответчику ФИО2 принадлежащие им на праве общей долевой собственности 28/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 передала 20/44 долей в праве общей долевой собственности, ФИО12- 8/44 долей в праве общей долевой собственности (л.д.61,62).
Таким образом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат доли, а именно истцу ФИО1- 8/44 долей в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2- 28/44 и 8/44 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).
Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения и паспорта на спорную квартиру общая площадь квартиры составляет 60,8 кв.м., жилая площадь- 43,6 кв.м., в том числе три комнаты, площадь которых составляет 12,0 кв.м (изолированная, вход из коридора), 18,0 кв. м. (сугубо смежная, вход из коридора), 13,6 кв.м. (сугубо смежная, вход из комнаты с остекленной лоджией), соответственно, коридор площадью 7,9 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., ванная площадью 2,0 кв.м., кухня площадью 6,5 кв. м., лоджия площадью 2,4 кв.м. (л.д.14, 66,67).
Из справки о регистрации формы №9 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее супруг ФИО6 и их несовершеннолетний ребенок ФИО5 (л.д.65,78,79).
Как указывалось ранее истец ссылается на то, что у него иных жилых помещений в собственности, ни на праве владения и пользования не имеется, спорная квартира является единственным местом жительства. После развода с супругой в 1996 году, истец был вынужден уехать из квартиры и оставить квартиру бывшей супруге с детьми, а сам долгое время проживал в съемном жилье.
Ответчик отказалась в досудебном порядке определять порядок пользования комнатами в спорной квартире, что так же стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Исходя из того, что истец, являясь собственником долей жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако конфликтные отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают права истца пользования жилым помещением.
Истец просит определить ему в пользование и владение изолированную комнату площадью 12,00 кв.м., а ответчику и членам ее семьи просит определить во владение и пользование две смежные комнаты, площадью 18,00 кв.м. и 13,60 кв.м. (с балконом 2,40 кв.м) спорной квартиры, в виду того, что он совместно с сыном ответчика периодически пользуется комнатой площадью 12,00 кв.м., а ответчик единолично пользуется комнатами площадью 18,00 кв.м. и площадью 13,60 кв.м., на что сторона ответчика возражая указала, что с 1990 года истец в квартире не появлялся и никогда в ней не жил.
Так же ФИО1 просит взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю в размере 2 137 ежемесячно.
При таких обстоятельствах предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истца подлежат передаче комната меньшей площади, является справедливым, направленным на установление соразмерности в предоставлении собственникам имущества, соответствующего их доле.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, превышающим ее долю в общей собственности.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердил намерение проживать и пользоваться комнатой в спорной квартире, в связи с чем требования о взыскании компенсации фактически основаны на нормах п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагают выплату компенсации стоимости доли в квартире, влекущие прекращение пользования им.
Из представленного истцом расчета, следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы 1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> составляет 534 рубля 25 копеек в месяц (л.д.144,145). Достоверность указанного расчета стороной ответчика не оспорена, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, позволяющего определить размер полагающейся истцом компенсации.
Размер компенсации стоимости доли в квартире по расчету истца составляет 2 137 рублей ежемесячно (4 кв.м. * 534 рубля 25 копеек), расчет ответчиком не оспаривается, сомнений не вызывает, собственный расчет размера компенсации стоимости доли в квартире, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о выплате компенсации обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 12,00 кв.м., в пользование ФИО2 комнаты площадью 18,00 кв.м и 13,60 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования.
Обязать ФИО2 освободить комнату площадью 12,00 кв.м.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 137 рублей ежемесячно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Малинина Н.А.