Решение по делу № 2-1144/2023 от 21.07.2023 - о признании обязательства прекращенным, взыскании суммы.

Дело № 2-1144/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006342-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 21 июля 2023 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства прекращенным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 45 0000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.03.2020 по 24.02.2021 в размере 64 800 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2021 по 30.09.2022 в размере 98 529 руб. 15 коп., проценты за пользование займом за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, пени за период с 26.03.2020 по 30.09.2022 в размере 65 863 руб. 04 коп., пени за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 5 941 руб. 90 коп.

В обоснование требований указал, что 24.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с п.1.2 договора, срок займа составляет 12 месяцев, до 24.03.2021. Процентная ставка по договору в соответствии с п.1.3 составляет 144% годовых. К договору займа составлен график внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность в заявленном размере.

21.01.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула, мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ № 2-72/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.02.2020 в размере 278 518 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 16.08.2022 указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 30.09.2022 сумма поступивших в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-72/2022, денежных средств составила 97 287 руб. 03 коп., которые зачтены истцом в счет погашения задолженности по оплате пени за период с 26.03.2020.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 24.03.2020 в сумме 45 000 руб. прекращенным ввиду исполнения, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 390 000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что 24.03.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 45 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами 24.03.2020 заключен договор залога автомобиля HondaCR-V 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. В момент заключения договора займа ФИО1 передан паспорт транспортного средства.

25.03.2020 ФИО1, не имея законных оснований, заключил договор купли - продажи указанного автомобиля с ФИО3, передал покупателю паспорт транспортного средства. Цена автомобиля по указанному договору купли-продажи составила 435 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2020 и решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.07.2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче автомобиля HondaCR-V, 2002 года выпуска.

При разрешении указанного спора ФИО2 не участвовал по причине работы в г.Москва вахтовым методом.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден ФИО1 на следующий день после заключения договора займа 24.03.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 390 000 руб., рассчитанная в качестве разницы между покупной ценой автомобиля по договору купли-продажи (435 000 руб.) и суммой основного долга по договору займа от 24.03.2020 (45 000 руб.).

Определением от 22.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел судебных приставов Индустриального района г.Барнаула.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что ПТС и транспортное средство ФИО1 не передавались. Кроме того, ФИО1 не получал денежных средств от продажи автомобиля, являющегося предметом залога.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что транспортное средство находится в его владении. При оформлении договоров займа и залога ПТС передан ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2020 им не заключался.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Представила письменное ходатайство о снижении размера процентов и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средств (заем) в размере 45 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами (п.1.1).

Срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 24.03.2021. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Процентная ставка составляет 144% годовых (п.1.3).

Заемщик обязуется вернуть деньги в срок, предусмотренный п.1.2. договора (п.3.1).

Заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залог легкового автомобиля HondaCR-V 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет красный, VIN отсутствует, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси (рамы) отсутствует. Условия залога определяются договором залога (п.3.3).

За неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 144% годовых от суммы займа (п.4.1).

На основании п.5.1, договор вступает в силу с 24.03.2020 и прекращается 24.03.2021 при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства (п.5.1).

Согласно графику платежей, подписанному сторонами договора, размер ежемесячных платежей составляет 25.03.2020, 26.03.2020 по 177 руб. 53 коп., с 24.04.2020 по 24.02.2021 по 5 400 руб., последний платеж 24.03.2021 составляет 50 400 руб.

К договору истцом приложена расписка ФИО2 от 24.03.2020, в которой он подтверждает факт получения от ФИО1 наличными денежной суммы в размере 45 000 руб. в соответствии с договором займа от 24.03.2020.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт подписания расписки ответчиком не оспаривается. Форма договора займа, исходя из переданной суммы, сторонами соблюдена.

При рассмотрении дела договор займа по безденежности в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком/истцом не оспорен.

По договору займа от 24.03.2020 ФИО2 обязался возвратить денежные средства не позднее 24.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 13.01.2022 обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.01.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула, мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района выдан судебный приказ № 2-72/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.03.2020 в размере 279 518 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 60 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 16.08.2022 на основании возражения ответчика.

На основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-72/2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № 19009/22/22019 - ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 282 526 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула указанное исполнительное производство прекращено 07.09.2022. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 97 287 руб.03 коп.

Таким образом, с учетом уточнения требований, задолженность ФИО2 по договору займа от 24.03.2022 составляет: сумма основного долга в размере 45 000 руб., сумма процентов за пользование согласно графику платежей в период с 24.03.2020 по 24.03.2021 в размер 64 800 руб., сумма процентов за период с 25.03.2021 по 30.09.2022 в размере 98 529 руб. 15 коп., сумма пени за период с 26.03.2020 по 30.09.2022 в размере 65 863 руб. 04 коп. (из расчета 163 150, 07-97 287, 03).

Рассматривая требование о взыскании процентов по договору займа от 24.03.2020 в размере 144% годовых за период с 24.03.2020 по 24.03.2021, с 25.03.2021 по 30.09.2022 и далее по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен 20.03.2020, в связи с чем, на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении данной нормы к возникшим правоотношениям.

Из анализа указанной нормы следует, что ростовщическими проценты становятся, если их размер в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации размер процентов является чрезмерно обременительным для должника.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года, c залогом автотранспортного средства (автомобили с пробегом свыше 1000 км.), установлены Банком России в размере 24, 137% годовых при их среднерыночном значении 18,103% годовых.

Из условий заключенного 20.03.2020 договора следует, что проценты за пользование займом составляют 144% годовых, которые более чем в 7 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (144/18,103).

При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в связи с чем, определяет размер процентов исходя из предельного значения полной стоимости кредитов (займов) в размере 24,137%. и рассчитывает их по день вынесения решения суда.

С 24.03.2020 по 24.03.2021 в размере 10 861 руб. 64 коп.(45 000 *24, 137%/365*365)

С 25.03.2021 по 21.07.2023 в размере 25 234 руб.73 коп. (45 000*24,137%/365*848).

Итого: 36 096 руб. 37 коп.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с 26.03.2020 по 30.09.2022 в размере 65 863 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.

Из представленного договора следует, что ФИО2 обязался в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 144% годовых от суммы займа.

Производя расчет задолженности по пени за период с 26.03.2020 по 30.09.2022, истец исходил из того, что сумма пени за спорный период составляет 163 150 руб. 07 коп. (177, 53 (144% годовых от 45 000 руб.)*919 дней просрочки)

Вместе с тем, из искового заявления следует, что взысканная в рамках исполнительного производства № 19009/22/22019 - ИП сумма в размере 97 287 руб. 03 коп. зачтена истцом в счет погашения суммы пени с 26.03.2020.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из заключенного между сторонами договора займа не следует, что стороны изменили очередность погашения требований по денежному обязательству.

С учетом изложенного, расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд признает неверным, не соответствующим требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, размер процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2020 по 24.03.2021, с 25.03.2021 по 21.07.2023 судом определен в общей сумме 36 096 руб. 37 коп.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 13 193 руб. 06 коп. (97 287 руб. 03 коп. - 2997 руб. 6 коп. (государственная пошлина за выдачу судебного приказа) - 36 096 руб. 37 коп. (проценты за пользование займом) - 45 000 руб. (основной долг)).

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (то есть по 30.09.2022 включительно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при наличии распространения на требования о взыскании неустойки моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 с учетом заявленного истцом периода.

Таким образом, верным расчетом неустойки с учетом периода применения моратория и заявленных требований является следующий:

С 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 130 487 руб. 66 коп.(45 000*144%/365*735)

С 01.10.2022 по 21.07.2023 в размере 52 017 руб. 53 коп. (45000*144%/365*293)

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства ответчиком, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер просроченной задолженности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 193 руб. 06 коп рублей, расценивая заявленную сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом перечисленной в счет погашения задолженности суммы в размере 97 287 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 20.03.2022 в заявленном размере, не имеется, в связи с погашением заемщиком суммы задолженности по указанному договору займа.

В этой связи, заявленные требования о взыскании суммы процентов и пени по дату фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства ФИО2 по договору займа от 24.03.2020 в сумме 45 000 руб. прекращенными, взыскании суммы в размере 390 000 руб., суд исходит из следующего.

24.03.2020 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 24.03.2020, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства HondaCR-V 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, цвет красный (п.1.1).

На весь срок действия договора предмет залога находится во владении залогодателя. Залогодержатель вправе пользоваться предметом залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от 24.03.2020, либо в случае просрочки исполнения обязательств (п.1.3).

Стороны согласились, что в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного настоящим договором, по договору займа от 24.03.2020, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке (п.3.1).

В случае просрочки, залогодатель обязуется передать предмет залога на хранение залогодержателю во избежание потери заложенного имущества, а по истечении 30 дней с момента наступления просрочки, залогодержатель имеет прав обратить взыскание на предмет залога. В случае уклонения от обязательства со стороны залогодателя, залогодержатель имеет право забрать предмет залога на хранение самостоятельно до момента полного погашения задолженности (п.3.2).

Стороны согласились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляет 45 000 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество займодавец вправе произвести независимую экспертизу и установить цену реализации с учетом износа и других факторов. Экспертизу оплачивает залогодатель (п.3.3).

Договор вступает в силу с 24.03.2020 и прекращается исполнение залогодателем обязательств по договору займа от 24.03.2020 (п.4.1).

Указанный договор залога подписан сторонами.

В соответствии с пояснениями истца ФИО2, представителя истца, автомобиль с момента заключения договоров займа и залога находился в пользовании ФИО2 Вместе с тем, паспорт технического средства на указанный автомобиль был передан ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.06.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности, удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 транспортное средство HondaCR-V 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов красного цвета.

В рамках разрешения указанного гражданского дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2020, ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль HondaCR-V 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № двигателя ***, № кузова ***, № шасси (рамы) отсутствует, по цене 435 000 руб. Покупатель оплату в сумме 435 000 руб. за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец указанные денежные средства получил.

В подтверждение частичного исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи от 25.023.2020, истец представил подлинник технического паспорта серии *** на указанное транспортное средство.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с позицией ФИО2 по встречному исковому заявлению, ФИО1, в отсутствие законных оснований, реализовал предмет залога - транспортное средство HondaCR-V 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на следующий день после заключения договоров займа и залога, в связи с чем, указанный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку ФИО2 не участвовал в его заключении.

Между тем, представителем ответчика ФИО4 отрицался факт передачи паспорта технического средства на спорный автомобиль ФИО1 при заключении договоров займа и залога, а также факт получения ФИО1 денежных средств от продажи автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 25.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не оспорен, недействительным не признан.

ФИО1, стороной по договору купли-продажи не является.

Из содержания представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 25.03.2020 не следует, что он заключен в интересах третьего лица.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 суммы в размере 390 000 руб., поскольку доказательств получения займодавцем ФИО1 денежных средств, полученных от продажи предмета залога, в счет погашения задолженности по договору займа, в материалы дела стороной истца по встречному иску не представлено.

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 20.03.2020 ФИО2 исполнены в полном объеме, встречные исковые требования о признании обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 24.03.2020 прекращенными надлежащим исполнением, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска - до исполнения решения суда.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.12.2022в качестве обеспечительной меры по первоначальному иску, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований - 274 192 руб. 19 коп.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, основания для сохранения мер обеспечения иска, назначенных определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.12.2022, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 24 марта 2020 года прекращенными надлежащим исполнением.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Отменить арест, наложенный определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2022 года на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска - 274 192 руб. 19 коп.

Решением может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года