№ 2-2945/2022 УИД: 58RS0018-01-2022-005462-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 13 января 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 71 593,82 рубля на срок 365 дней с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7,6 % годовых. Банком исполнены свои обязательства и перечислены ответчику на текущий счет ответчика денежные средства в размере 71 593,82 рубля. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не были. 27 июня 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования № АУС-062022. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13 января 2020 года в сумме 54 154,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824,63 рублей, почтовые расходы в размере 217,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, после чего был заключен договор потребительского кредита (займа) <***>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) сумма кредита составляет 71 593,82 рублей, срок действия договора 365 дней, процентная ставка 7,6 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 6 215 рублей, который подлежит уплате 14 числа каждого месяца.

Из выписки по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 71 593,82 рубля были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнило в полном объеме.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 надлежащим образом не осуществлялось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 27 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору МТСУФА654494/001/20 от 14 января 2020 года в размере – 69 716,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 24 июня 2021 года судебный приказ от 27 ноября 2020 года был отменен.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 июня 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования № АУС-062022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору МТСУФА654494/001/20 от 13 января 2020 года перешла к ООО «Агентство по урегулированию споров».

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ООО «Агентство по урегулированию споров» вправе потребовать возврата суммы основного долга.

Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 13 января 2020 года в сумме 54 154,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 824,63 рублей и почтовые расходы в размере 217,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору <***> от 13 января 2020 года в сумме 54 154 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин