Дело № 2-4738/2022

УИД 32RS0027-01-2022-003982-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2, третьего лица старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Навлинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за чужое незаконное владение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на 414 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего и под его управлением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Опель Астра Sports Toure, государственный регистрационный знак №..., под управлением С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, с места ДТП был эвакуирован на стоянку ООО «Содружество» <адрес>.

Доследственную проверку по факту данного ДТП проводит старший следователь СО МО МВД России «Навлинский» ФИО3

По прибытии матери истца – М.Н. из <адрес> в <адрес> ей следователь ФИО3 на стоянке ООО «Содружество» из багажника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №... отдал под расписку принадлежащее истцу имущество, однако, понравившийся ему домкрат сказал оставить.

При этом, в автомобиле истца находилось три домкрата, которые использовались им для личных целей и как средство получения источника дохода: один механический ромбический и два гидравлических бутылочных.

По словам матери истца, следователь ФИО3 отдал ей два домкрата, однако, <дата> было выяснено, что М.Н. забрала один домкрат гидравлический бутылочный из автомобиля истца.

Стоимость аренды оставшихся в ООО «Содружество» двух домкратов (механического ромбического и гидравлического бутылочного) по состоянию на 14 июля 2022 г. составляет 143 500 руб.

На основании изложенного, просит суд истребовать в его пользу из чужого незаконного владения УМВД России по Брянской области его имущество – два домкрата механический ромбический и гидравлический бутылочный; взыскать с УМВД России по Брянской области в его пользу плату за чужое незаконное владение указанным имуществом в размере 143 500 руб.

В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что доказательств, подтверждающих факт удержания УМВД России по Брянской области домкратов истца, а также сведений о нахождении в пользовании у старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» ФИО3 принадлежащих истцу домкратов, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь СО МО МВД России «Навлинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки по факту хищения из автомобиля ФИО4 домкратов, было установлено, что два домкрата из автомобиля истца забрала по расписке его мать - М.Н., они находятся у неё в гараже, один домкрат находится в багажнике автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося на автостоянке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество

Нормами пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что в багажнике его автомобиля, помещенном после ДТП <дата> на автостоянку ООО «Содружество», находилось три домкрата; следователь СО МО МВД России «Навлинский» ФИО3 передал матери истца - М.Н. один домкрат гидравлический бутылочный, два домкрата - механический ромбический и гидравлический бутылочный находятся в незаконном владении УМВД России по Брянской области.

При этом, истцом не указаны индивидуальные признаки подлежащего истребованию имущества, позволяющие его идентифицировать.

Для проверки изложенных обстоятельств судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь СО МО МВД России «Навлинский» ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что <дата> по приезду на место ДТП, которое произошло на а/д Украина 414 км с участием истца ФИО4, он при понятых опечатал автомобиль Kia Rio и изъял его с места происшествия с находящимся в нем имуществом, после чего автомобиль эвакуатором был доставлен на автостоянку ООО «Содружество», расположенную <адрес>. Прибывшая после ДТП мать ФИО4 – М.Н. в его отсутствие (следователя) выезжала на автостоянку, где забрала вещи сына, в том числе, два домкрата, о чем имеется расписка М.Н., оставленная в журнале автостоянки. В ходе проверки по факту хищения из автомобиля ФИО4 домкратов, было установлено, что два домкрата, которые из автомобиля забрала М.Н., находятся в гараже последней, один домкрат - в багажнике автомобиля. При этом, в адрес ФИО4 11 июля 2022 г. было направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль с автостоянки ООО «Содружество» в срок до 29 июля 2022 г., однако, данное уведомление проигнорировано истцом, автомобиль по настоящее время находится на автостоянке.

Истец в судебном заседании после дачи пояснений следователем ФИО3 подтвердил факт того, что принадлежащий ему автомобиль с момента ДТП и до настоящего времени не забирал с автостоянки ООО «Содружество», находится ли в багажнике автомобиля домкрат, ему неизвестно; у матери в гараже находится один домкрат.

Пояснения следователя, данные в судебном заседании, согласуются с представленной по запросу суда копией материала КУСП №... от <дата> по заявлению ФИО1 о хищении из автомашины Kia Rio гидравлического домкрата.

Так, согласно объяснениям матери ФИО4 – М.Н. от <дата>, по приезду <дата> на штрафстоянку, где находился автомобиль сына ФИО4, сотрудник МО МВД России «Навлинский» при ней вскрыл опечатанный автомобиль и она забрала из него вещи сына, в том числе, два домкрата, собственноручно написав расписку в тетради данной стоянки. Данные домкраты она привезла к себе в гараж. Также М.Н. пояснила, что третий домкрат остался в машине для того, чтобы можно было поднять и передвинуть в случае необходимости поврежденный автомобиль. Как выглядели домкраты, находящиеся в поврежденном автомобиле, М.Н. не знает, так как их ранее никогда не видела.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а также фототаблицей к нему подтвержден факт нахождения в багажном отделении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., находящегося на автостоянке, расположенной <адрес>, металлического домкрата темно-серого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а также фототаблицей к нему подтвержден факт нахождения в гараже, принадлежащем М.Н., по <адрес> двух домкратов: механического черного цвета и гидравлического в корпусе красного цвета цилиндрической формы и рукояткой красного цвета, марка «Felix», грузоподъемностью 2 т. Осмотр произведен в присутствии М.Н., которая подтвердила, что забрала именно эти два домкрата из поврежденного автомобиля сына.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навлинский» П., отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 от <дата> по факту пропажи из автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №... после ДТП, имевшего место <дата>, гидравлического домкрата, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Факты, установленные в ходе проверки, также отражены в ответе заместителя начальника – начальника следственного управления УМВД России по Брянской области Ю. от <дата>, адресованном ФИО1, из которого усматривается, что имущество из автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., в том числе, автомобильные домкраты, получены матерью ФИО1 – М.Н. от сотрудника автостоянки, о чем имеется расписка последней в журнале на охраняемой стоянке ООО «Содружество» <адрес>. Сведений о нахождении в пользовании у старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» ФИО3 принадлежащего истцу домкрата не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявив виндикационный иск, не представил доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих существование в натуре домкрата механического ромбического и гидравлического бутылочного, утрату фактического владения данными домкратами, а также факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

С учетом отсутствия совокупности указанных выше обстоятельств, позволяющих удовлетворить виндикационный иск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения УМВД России по Брянской области имущества.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании платы за чужое незаконное владение имуществом также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Навлинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за чужое незаконное владение отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательном виде изготовлено 10 ноября 2022 г.