УИД № 70RS0003-01-2025-003231-87

Дело № 2-2694/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 07.06.2024 в размере 15 428,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 42,84 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 152 800 рублей, а именно: 09.04.2023 в размере 119800 рублей, 11.04.2023 в размере 10000 рублей, 11.04.2023 в размере 20000 рублей, 28.04.2023 в размере 3000 рублей. Перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие правового обеспечения и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Ответчиком ФИО2 истцу частично возвращены денежные средства, а именно: 24.04.2023 в размере 20000 рублей, 11.05.2023 в размере 5800 рублей, 09.06.2023 в размере 5000 рублей, 11.06.2023 в размере 800 рублей, 11.07.2023 в размере 5800 рублей, 11.08.2023 в размере 5800 рублей, 11.09.2023 в размере 5800 рублей, 11.10.2023 в размере 5800 рублей, ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 54 800 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 98 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчиком ФИО2 требование о возврате истцу суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что указанные истцом суммы денежных средств переводил истцу не в счет возврата задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому указал, что относительно разрешения иска полагается на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере 152800 рублей, которые она просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Действительно, как следует из справок по операциям, ФИО1 перевела ФИО2 с использованием его номера телефона и банковской карты следующие суммы денежных средств: ... - 119800 рублей, ... – 10000 рублей и 20000 рублей, ... – 3000 рублей.

Систематичность указанных переводов с использованием номера телефона и банковской карты ответчика, отсутствие попыток возврата денежных средств на протяжении более двух лет, по мнению суда, исключает ошибочность переводов и свидетельствует о том, что истец достоверно знала об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на частичный возврат ответчиком денежных средств выводы суда не опровергает. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, указанные истцом суммы денежных средств были переведены последним истцу ФИО1 не в счет возврата задолженности.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2025.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2694/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска УИД: 70RS0003-01-2025-003231-87