УИД 39RS0020-01-2022-001349-30
Дело № 2а-128/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Светлогорск 20 февраля 2023 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.,
при секретаре Крейниной С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского к городского округа ФИО2, заинтересованные лица ОСП Светлогорского городского округа и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО2 от 22 марта 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <№> о взыскании исполнительного сбора в размере 382537,28 руб., незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа <№>, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство <№> от 11 марта 2021 года в отношении должника, ФИО1, о взыскании в пользу взыскателя, ФИО3, 5 464 818,28 рублей. Постановлением от 22 марта 2021 года со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 382537,28 руб. за не исполнение требований исполнительного документа, в установленный срок для его добровольного исполнения срок. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающий срок для его добровольного исполнения ФИО1 не вручался, также не вручалось и постановление о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок для добровольного исполнения и на него не может быть возложен исполнительский сбор. Поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Калининградской области.
ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.
Учитывая, что явка административного истца и ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, суд рассматривает дело в отсутствие сторон без ведения аудиопротоколирования.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 постановления указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии со ст.12 ч.1 п.7 указанного закона, постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.
Судом установлено, что со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства.
Так, 16 сентября 2020 года Светлогорским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-322/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными в части, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2017 г. в размере 1399103 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15195 руб. 51 коп., а всего взыскано 1414298 руб. 79 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.02.2021 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года изменено, увеличены взысканные со ФИО1 проценты за пользование займом до 4 333 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 35347 рублей 35 копеек, общая взысканная сумма до 5 464 818 рублей 28 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа <№>, выданного Светлогорским городским судом, в ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство <№> от 11 марта 2021 года в отношении должника, ФИО1, о взыскании в пользу взыскателя, ФИО3, 5 464 818,28 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что 01.04.2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <№> от 11 марта 2021 года направлено в адрес должника - ФИО1 и в адрес взыскателя - ФИО3 заказной почтой в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По истечении срока для добровольного погашения задолженности 22 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 382537,28 руб. за не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора отправлено должнику простым письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: <Адрес>.
Согласно сведений об отслеживании почтового отправления, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года, должником ФИО1 получено не было, в связи с его не явкой за получением заказной корреспонденции и 26 января 2022 года оно было вскрыто и уничтожено как невостребованное отправление.
После возбуждения исполнительного производства ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Светлогорского городского суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Светлогорского городского суда от 16.09.2020 г. было отказано. Также определением суда от 24 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства <№> следует, что в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены не были, но в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности на депозитный счет УФССП по Калининградской области осуществлялись переводы денежных средств, которые затем ОСП Светлогорского городского округа переводились на банковский счет ФИО3,
Так, 23.03.2021 года на депозитный счет УФССП по Калининградской области было перечислено 151 800,5 руб.; 02.04.2021 года со счетов ФИО1 были списаны денежные средства в размере 29,45 руб. и 11509,98 руб.; затем, 19.05.2021 г., 27.05.2021 г., 22.06.2021 г., 30.07.2021 г., 04.08.2021 г., 18.08.2021 г. на депозитный счет УФССП по Калининградской области перечислялось по 151 800,5 руб. в каждую из указанных дат и 17.12.2021 г. на депозитный счет УФССП по Калининградской области в счет погашения задолженности было перечислено 4 390 675,35 руб.
Однако, в связи с тем, что ФИО1 обжаловались результаты оценки арестованного судебным приставом-исполнителем имущества и исполнительное производство <№> по заявлению должника было приостановлено, указанные денежные средства в размере 4 390 675,35 руб. были зачислены на банковский счет ФИО3 только 26.04.2022 года, после возобновления исполнительного производства.
В рамках рассмотрения иска ФИО1 к оценочной организации ООО «АМБ-Эксперт», третье лицо - ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества 12 августа 2021 года Первомайским районным судом гор. Краснодара были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от 11 марта 2021 года <№>, до рассмотрения указанного дела по существу.
Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 марта 2022 года производство по делу № 2-7372/2021 прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Возобновлено исполнительное производство <№> от 11 марта 2021 года. Определение вступило в законную силу 20 апреля 2022 года.
Поступившее заявление от должника ФИО1 об отмене обеспечительных мер от 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 рассмотрено 01 июня 2022 года и отказано в его удовлетворении, в связи с не погашением должником исполнительского сбора и необоснованностью снятия запретов на имущество должника.
16 июня 2022 года в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области поступило ходатайство от должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что 16 июня 2022 года должник произвел оплату исполнительского сбора в полном объеме, в размере 382537,28 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение <№> от 16.06.2022 г.
После погашения исполнительского сбора меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем отменены в полном объёме.
Данные обстоятельства административным истцом и его представителем не оспариваются. То есть, ФИО1 добровольно выполнил требования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и 16.06.2022 года полностью погасил исполнительский сбор.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки окончания фактическим исполнением исполнительного производства не установлены.
Исполнительное производство окончено фактически 30 июня 2022 года, после полного погашения должником задолженности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст.46 Конституции РФ судебная защита прав граждан возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.
Решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.
Таким образом, административный иск об спаривании решения, признании незаконными действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свод лица, с указанием на способ восстановления такого права.
Постановлением от 19 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа, ФИО2, отменены все меры принудительного исполнения, принятые по исполнительному производству от 11 марта 2021 года <№> в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство окончено, в том числе должником 16 июня 2022 года полностью выплачен исполнительский сбор.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.
Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2021 г. незаконными и освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Сам по себе факт совершения определенных действий по исполнению решения суда после установленного в постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство <№> о взыскании с должника исполнительского сбора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, не представлено.
Довод административного истца о том, что он не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Кроме того, суд признает обоснованными возражения административного ответчика о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа ФИО2 от 22.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора.
Действительно, как указывает ФИО1, в выданном судом исполнительном листе <№> был неверно указан адрес регистрации и проживания должника ФИО1, а именно, согласно материалов гражданского дела № 2-322/2020 в исполнительном листе был указан адрес должника- <Адрес>, в то время как ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу- <Адрес>.
При этом, ФИО1 и его представитель, участвуя в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-322/2020, не сообщили суду о том, что истцом неверно указан адрес ответчика, а также ответчик не ссылался на то, что не получает судебную корреспонденцию.
Тем не менее, в материалах исполнительного производства адрес должника в соответствии с исполнительным листом был указан- <Адрес> и копии всех документов почтой направлялись должнику по указанному адресу.
Несмотря на данный факт, суд считает установленным, что с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 года ФИО1 ознакомился не позднее 04 апреля 2022 года.
Как уже указывалось выше, в производстве Светлогорского городского суда в 2021-2022 годах находились различные гражданские дела, а также материалы, связанные с исполнением по исполнительному производству <№>, в частности: гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, по заявлениям ФИО1 о рассрочки исполнения, о приостановлении исполнительного производства, об отменен обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-322/2020.
В рамках рассмотрения данных дел судебным приставом-исполнителем суду предоставлялись копии материалов исполнительного производства, они исследовались судом, а также с материалами дел знакомился представитель ФИО1
В том числе, в материалах указанного гражданского дела и материалах по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска находятся копии постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора.
Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2022 года по материалу № 13-32/2022 по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска следует, что с участием представителя заявителя судом исследовались материалы исполнительного производства.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года
Судья М.В. Аниськов