Дело № 2-2911/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001295-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – «истец») обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- «ответчик») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее – «договор») мирки Lexus RX 450 VIN: №, 2011 года выпуска, цвет белый, кузов № за 1 300 000 руб. Согласно п. 2.1. Договора, предоставленное ТС свободно от прав третьих лиц. Согласно акту приема-передачи от 26.04.2018, стороны подтвердили передачу ТС и передачу денежных средств. Указанное транспортное средство было приобретено в г. Екатеринбург и перевезено в <адрес>. При постановке на учет 07.06.2018 автомобиля в МЭРО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, при проведении сверки номерных узлов и агрегатов, было установлено, что номерные агрегаты кузова подвергались изменению и не являются первоначальными. Согласно справки об исследовании № 13935 от 09.06.2018, идентификационная маркировка VIN автомобиля подвергалась изменению путем удаления поверхности маркировочной площадки слоя металла со знаками первоначальной маркировки и после нанесения знаков вторичной маркировки. 07.06.2018 был составлен протокол осмотра места происшествия, а рамках которого было изъят автомобиль. На основании полученных данных, было возбуждено уголовное дело № 1180180006200 от 30.06.2018, 31.03.2021 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. На текущий момент автомобиль находится на стоянке ОД ОП №2 УМВД России по г. Уфа.

С учетом изложенного истец просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: марки Lexus RX 450 VIN: №, 2011 года выпуска, цвет белый, кузов № и признать за ним право на транспортное средство.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик, представители третьих лиц в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд постановил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. Постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Судом установлено, что 26.04.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства: марки Lexus RX 450 VIN: №, 2011 года выпуска, цвет белый, кузов № (л.д. 5).

Согласно п. 1.1. договора, ответчик, имеющий на праве собственности транспортное средство или номерной агрегат марки Lexus RX 450, г/н № продает, а истец производит оплату в сумме 1 300 000 руб. и принимает номерной агрегат в свою собственность.

Из п. 2.1. договора следует, что ответчик обязуется в момент подписания настоящего договора, представить истцу технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц, со всеми правоустанавливающими документами.

26.04.2018 ответчик передал, а истце принял в собственность транспортное средство и номерной агрегат марки Lexus RX 450, г/н <***>, истец передал, а ответчик принял оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму в размере 1 300 000 руб., что подтверждается актом прием-передачи от 26.04.2018, собственоручно подписанный сторонами (л.д. 6).

При постановке на регистрационный учет в ИРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, указанного ТС установлено, при проведение осмотра ТС номерные агрегаты вызвали сомнение в подлинности, о чем 07.06.2018 в ОП № 2 УМВД России по г. Уфе поступило сообщение о выявлении автомобиля числящегося в розыске (л.д. 7).

07.06.2018 ОП № 2 УМВД России по г. Уфе проведен осмотр места происшествия, при производстве следственного действия было изъято ТС марки Lexus RX 450, г/н №, белого цвета, ПТС, ключи (л.д. 10).

В ходе дознания было установлено, что согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) представленного автомобиля «Lexus RX450» с пластичными гос. рег. знака: «<***> RUS» подверглось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и установке металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова (VIN): «№». Первоначальный идентификационный номер вероятнее всего имел вид: «JTJBC1?A?020?82??». Исследование маркировочного обозначения двигателя представленного автомобиля производилось в связи с ограниченным доступом к маркируемой площадке двигателя. В ходе исследования был установлен внутризаводской (производственный) номер исследуемого автомобиля в виде «1D1U49409P6S», а также год выпуска автомобиля – 2009 (л.д. 15).

30.06.2018 по данному факту отделом ОД ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 16).

30.07.2018 отделом ОД ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, согласно которому предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено.

31.03.2021 отделом ОД ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») установлено, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий средство) на основании представленных документов.

Статья 326 УК РФ предусматривает подделку или уничтожение номеров либо подделку государственного регистрационного знака транспортного средства; сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером или регистрационным знаком.

Преступление считается оконченным с момента совершения лицом одного из указанных деяний.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом изложенного, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как покупая спорный автомобиль, у лица, которое не имело права его отчуждать, не проявил разумную степень осмотрительности, внимательности и заботливости, необходимые при совершении такого рода сделки, не убедился в том, что приобретаемый им автомобиль не содержит изменений или уничтожений первичных маркировок и идентификационного номера, и является именно тем автомобилем, который указан в документах на него.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство не имеется, поскольку судом установлен факт изменения первоначального (заводского) содержания идентификационного номера кузова транспортного средства, которое подверглось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и установке металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова.

Покупая автомобиль, ФИО1 мог поручить осмотр транспортного средства специалисту для проверки нанесенных на его детали и части кузова маркировки и идентификационного номера и определения, что автомобиль имеет поддельные измененные номера агрегатов, что повлечет за собой правопритязание иных лиц на спорный автомобиль.

31.03.2021 отделом ОД ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Основным правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является лишение права лица на реабилитацию, т.е. права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен гл. 18 УПК РФ, т.е. возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

В постановлении вопрос о вещественном доказательстве в виде изъятого ТС марки Lexus RX 450, г/н №, белого цвета, ПТС, ключи не разрешен.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен ФИО1 в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником автомобиля, который в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права распоряжения указанным имуществом, сделки по передаче имущества в собственность третьих лиц являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления, решение о его судьбе уполномоченным лицом не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Lexus RX 450 VIN: №, 2011 года выпуска, цвет белый, кузов № и признать за ним права на транспортное средство, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья А.А. Весова