УИД 77RS0016-02-2022-032970-21

Дело № 2-1722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Z24-2430 от 16.06.2022 года, включающую в себя сумму основного долга за пользование автомобилем в течение с 16.07.2022 года по 05.08.2022 года в размере сумма, штрафную неустойку в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-2430 от 16.06.2022 года, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет бежевый. Пунктом 4.4. установлен срок действия договора лизинга - с 16.06.2022 года по 16.06.2025 года. Пунктом 5.1. правил лизинга к договору установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора уплачивает истцу лизинговые платежи, предусмотренные договором. На основании п. 4.9. договора ежемесячные лизинговые платежи по договору составляют сумма Ответчиком в период с 16.07.2022 года по 03.08.2022 года (момент расторжения договора) ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносилось, задолженность по договору составила сумма В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору истцом 03.08.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен не был, ответа на уведомление от ответчика не поступило. Пунктом 4.10. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки. В нарушение графика платежей и условий договора лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-2430 от 16.06.2022 года, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет бежевый.

Согласно пп. 4.1. п. 4 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС: фио, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет бежевый.

Пунктом 4.4. установлен срок действия договора лизинга - с 16.06.2022 года по 16.06.2025 года.

Пунктом 5.1. правил лизинга к договору установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора уплачивает истцу лизинговые платежи, предусмотренные договором.

На основании п. 4.9. договора ежемесячные лизинговые платежи по договору составляют сумма

По утверждению истца, ответчиком в период с 16.07.2022 года по 03.08.2022 года (момент расторжения договора) ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносилось.

03.08.2022 года, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, ответа на уведомление от ответчика не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №Z24-2430 от 16.06.2022 года не исполнены.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает, и ответчиком не оспаривается, факт того, что в течение срока действия договора лизинга обязательства исполнялись со стороны ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование автомобилем в течение с 16.07.2022 года по 05.08.2022 года в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафную неустойку в размере сумма

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Пунктом 4.10. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушение графика платежей и условий договора лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), - не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к задержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от казано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально, судебные расходы в указанной части возмещению за счет ответчика не подлежат.

Между тем, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.1ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТМТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМТ» сумму основного долга в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева