Дело №2-685/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-001749-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Племянниковой С.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 9 марта 2019 г. в 12 часов 24 минуты в районе дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Хонда CR-V, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 8 мая 2019 г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Honda CR-V г.р.з. № ФИО2 Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его сначала в Железнодорожный районный суд г.Пензы, а затем в Пензенский областной суд. Решением судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2019 г. постановление инспектора ДПС К. № от 8 мая 2019 г., а также решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2019 г. отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент повреждения в результате ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент повреждения в результате ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ККК №. 16 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного в ДТП от 9 марта 2019 г. АО «МАКС» 26 июня 2019 г. признало случай страховым и выплатило за ремонт транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак № 129800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков выставило платежное требования на сумму 129800 руб. в адрес АО «СК «ПАРИ», 2 июля 2019 г. денежные средства были списаны автоматически, что подтверждается платежным поручением №.
Считает, что поскольку решением судьи Пензенского областного суда Поповым от 8 августа 2019 г. постановление инспектора ДПС К. № от 8 мая 2019 г., а также решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2019 г. отменены, то в соответствии со статьей 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения ФИО1 должна была производиться в размере 50 % от суммы ущерба, т.е. 50 % от 124800 руб., что составляет 64900 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» сумму материального ущерба в размере 64900 руб., почтовые расходы в размере 487,54 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2147 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «МАКС».
Представитель истца АО «Страховая компания «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2019 г. на , что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде половины выплаченного страхового возмещения не имеется.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении него прекращено, в связи с чем его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку истец выплатил ответчику страховое возмещение в полном объеме, при отсутствии доказательств его вины в ДТП, а потому требования истца являются законными и обоснованными.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска АО «Страховая компания «ПАРИ» следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что 9 марта 2019 г. в 12 час. 24 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда-CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
9 марта 2019 г. в отношении водителя автомобиля «Хонда-CR-V», государственный регистрационный знак №, ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от 8 мая 2019 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2019 г. постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 8 мая 2019 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ изменено, исключено из постановления указание на нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в оставшейся части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2019 г. постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от 8 мая 2019 г. № и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Макс» по полису серии №; гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда-CR-V», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Страховая компания «Пари» по полису серии №.
16 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, о чем был составлен акт о страховом случае.
На основании акта о страховом случае (убыток УП-№) от 24 июня 2019 г. АО «Макс» перечислило СТО - ООО «АвтоГраф» страховое возмещение в размере 129800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.
При выплате страхового возмещения АО «Макс» руководствовался актом осмотра поврежденного транспортного средства, экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 10 июня 2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составляет 129775,66 руб., а также счетом ООО «АвтоГраф» от 19 июня 2019 г.
АО «Макс» в рамках прямого возмещения убытков выставило АО «Страховая компания «Пари» требование, на основании которого 2 июля 2019 г. АО «Страховая компания «ПАРИ» перечислило 129800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 2 июля 2019 г. и платежным поручением от 2 июля 2019 г. №.
Заявляя требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 9 марта 2019 г. не была установлена, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством с учетом исковых требований АО «СК «ПАРИ», возражений ответчика ФИО1 относительно иска и подлежащих применению норм материального права по данному делу, является установление виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств «Хонда-CR-V», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1.
Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 25 июля 2022 г. №; № в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Kia Rio», регистрационный знак №, имело место встречное боковое столкновение, в момент взаимодействия автомобиль «Хонда CR-V» левой передней/угловой частью контактировал с деталями левой боковой поверхности автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №, в области задней части переднего левого крыла и левых дверей, а продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом.
На момент проведения настоящего исследования - установить конкретную величину угла (в градусах) взаимного расположения продольных осей ТС относительно друг друга в момент контактного взаимодействия не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В момент первоначального контакта продольные оси ТС - участников ДТП относительно друг друга могли располагаться под углом около 125°.
Столкновение автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 произошло в районе расположения начала зоны осыпи осколков на стороне проезжей части , предназначенной для движения автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №.
В момент столкновения автомобиль «Kia Rio», регистрационный знак №, полностью располагался на правой стороне проезжей части, по ходу своего движения, а автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, относительно мнимой осевой линии проезжей части (левой передней/угловой частью) располагался частично на полосе встречного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1 и пункта 9.1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хонда CR- V», государственный регистрационный знак №, ФИО2 по управлению ТС предписанным требованиям пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1 и пункта 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №, ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №, ФИО1 по управлению ТС несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действие водителя автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствующие в совокупности требованиям пункта 1.5 абзац 1, пункта 8. абзац 1 и пункта 9.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП. не усматривается.
Суд полагает, что данное заключение эксперта полно, обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 1997 года.
С учетом изложенного, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 9 марта 2019 г. является водитель автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, ФИО2, действия которого не соответствовали в совокупности требованиям пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1 и пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с данным ДТП.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО1 отсутствует, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, выплаченных в счет проведенного ремонта ее автомобиля, в сумме 64900 руб. не имеется.
Довод ФИО2 о том, что решением судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку решением суда от 8 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом вина ФИО2 в ДТП 9 марта 2019 г. установлена проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Поскольку АО «СК «ПАРИ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 г.
Судья Н.К. Федулаева