№ 11-25/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 от 21.06.2022 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка №3 от 21.06.2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи от 21.06.2023 года, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда от 21.06.2022 ею было получено 06 апреля 2023 года. Извещений, уведомлений о времени судебного заседания в ее адрес не поступали. Она узнала о решении суда только от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства №59636/23/28004-ИП от 05.04.2023 года. Не согласна с судебным решением, так как считает, что ответчик пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 125, ст. 128 и 129 ГПК РФ).
При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к указанным категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов согласно частям 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 232.3 ГПК РФ
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 статьи 232.3 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 26.07.2012 кредитного договора №158427 выдало кредит ФИО1 в размере 110 000 рублей на срок 78 месяцев под 19,25% годовых.
30.06.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 17.11.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Порядок отмены судебного приказа регулируется ст. 129 ГПК РФ, исходя из которой при отмене судебного приказа взыскателю разъясняется, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая его отмена по заявлению должника не препятствуют обращению в суд с исковым заявлением.
Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 26.01.2015 года по 14.07.2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 150 192,11 рублей. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя, 11.08.2017 года Свободненский городской судебный участок №3 Амурской области вынес судебный приказ №2-2733/2017.
Однако, за период с 15.07.2017 по 13.10.2020 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 47 032,53 рублей, в том числе просроченные проценты - 47 032,53 рублей.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Доказательств иного суду не представлено.
Определением мирового судьи о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.05.2022 года установлены сроки, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, соответственно до 31 мая 2022 года и до 20 июня 2022 года.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк поступило 04.05.2022 года. Одновременно с подачей искового заявления в соответствии с требованиями п.6 ст.132 ГПК РФ истцом ответчику 22.04.2022 года была направлена копия искового заявления по адресу, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора, который совпадает с местом ее регистрации.
Как видно из отчета об отслеживании отправления судебная корреспонденция направлена по месту регистрации ответчика и получена адресатом 22 апреля 2022 года, однако с заявлением о выдаче копии экземпляра искового заявления по делу ФИО1 не обращалась, своим правом на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, доведении своей позиции по делу до суда в иной форме не воспользовалась.
Решение суда направлено по месту регистрации ответчика 23.06.2022 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату почтальоном 08.07.2022 года.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор и принимая решение в порядке упрощенного производства, мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства. Установив, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 26.07.2012 года кредитного договора №158427 выдало кредит ФИО1 в размере 110 000 рублей на срок 78 месяцев под 19,25% годовых; факты получения денежных средств ФИО1; невыполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга, процентов, руководствуясь статьями 309, 421, 425, 807, 809 - 814, 819 ГК РФ мировой судья пришел к законному выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк», заявленных по иску.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 о применении срока исковой давности заявлено после вынесения судом решения, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Каких-либо заявлений о применении срока исковой давности до вынесения судом решения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям после вынесения решения суда правового значения не имеют, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Правовых оснований рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 21.06.2022 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Гордельянова