Дело № 2-1938/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001958-06

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее- ООО «Молодежный») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, общей площадью 34,6 м2, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Молодежный».

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления был им причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры (отслоение обоев, повреждение натяжного потолка, деформация ламината) и мебели (расслоение каркаса, разбухание внутренних элементов, отслоение кромки встроенного шкафа-купе).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили возместить ущерб в сумме 238000 рублей как стоимость проведения восстановительно-отделочных работ по устранению последствий затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указала, что сумма ущерба является завышенной, носит субъективный характер, не содержит обоснования необходимости проведения работ и приобретения конкретных материалов, в связи с чем не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба от затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, произошедшего в <данные изъяты> года, на момент затопления составляет 186525,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия, к которой было приложено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о возможности возмещения стоимости шкафа-купе и монтажа натяжного потолка, при условии предоставления платежных документов об оплате стоимости шкафа-купе, а монтаж натяжного потолка возможен силами управляющей компании.

Однако до настоящего времени убытки, причиненные в связи с затоплением, ответчиком не возмещены.

Считают, что именно управляющая компания должна была обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Затопление является следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Считают, что ущерб подлежит возмещению в их пользу с управляющей компании в размере 211525,20 рублей, из которых: 186525,20 рублей- рыночная стоимость ущерба, 25000 рублей- экспертное заключение.

Указывают, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил предъявленные им требования, то они вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Полагают, что нарушением управляющей компании их прав потребителей им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 105762,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО4 возмещение убытков в размере 105762,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3, ФИО4 об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 92795,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО4 возмещение убытков в размере 92795,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 157).

Истцы ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 168).

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила определить ее сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что истцы были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруге присвоена фамилия Романенкова (л (л.д. 13).

ФИО3, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной в городе Кемерово по адресБ, адрес (л.д. 15).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квартира является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, доли супругов в совместном имуществе являются равными.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: адрес произошло затопление, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Молодежный» (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ООО «Молодежный» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238000 рублей (18)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молодежный» дан ответ на претензию, согласно которому сумма ущерба является завышенной, не объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования необходимости проведения работ и приобретения конкретных материалов, в связи с чем не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире (л.д. 19, 20).

С целью установления размера ущерба, причиненного затоплением, истцы обратились в ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в нем недвижимому имуществу (шкафу-купе), в связи с затоплением с вышерасположенного чердачного помещения, произошедшего в марте 2022 года, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества (шкафа-купе), находящегося в нем, на момент затопления составляет 186525,2 рублей (л.д. 26-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ООО «Молодежный» с претензией», в которой просил возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 186525,2 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходов на экспертизу в сумме 25000 рублей (л.д. 21, 22).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указывает, что они считают возможным возместить стоимость шкафа-купе и монтаж натяжного потолка, при условии предоставления платежных документов об оплате стоимости шкафа-купе, монтаж натяжного потолка возможен силами управляющей компании (л.д.23-25).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени убытки, причиненные в связи с затоплением, не возмещены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молодежный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес (л.д. 95-101).

С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием оборудования осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п.п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее- обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, перечислен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирной доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее- Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию ООО «Молодежный».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчиком ООО «Молодежный» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

В данном случае требования о взыскании с управляющей компании убытков основаны истцами на положениях жилищного законодательства, правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, как с управляющей организации, осуществляющей функции управления жилым домом, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 112, 113).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86652,48 рублей (л.д. 122-136).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы; с указанной суммой ущерба согласилась сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом является ООО «Молодежный», в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 92795,63 рублей, в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 92795,63 рублей.

Далее, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя требуется установление лишь факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3 и ФИО4 в результате затопления, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей каждому, находя данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком, а также характер нравственных и физических страданий истцов, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения спора в суде, с ООО «Молодежный» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, при этом, должен составить по 48897,82 рублей- каждому (92795,63 рублей + 5000 рублей) - 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Молодежный» в сумме 5211,83 рублей (4911,83 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 92795,63 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 48897,82 рублей, всего- 146693 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 92795,63 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 48897,82 рублей, всего- 146693 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» в оставшейся части ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» государственную пошлину в бюджет в сумме 5211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева