В окончательном виде изготовлено 16.02.2023 года

78RS0023-01-2022-012888-72

Дело № 2а-2616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, старшему судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу, об оспаривании решений, бездействия, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями к административным ответчикам, и просила признать незаконным постановление № от 15.12.2022г. вынесенное старшим судебным приставом Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, признании незаконными действия должностных лиц, судных приставов в части несовременного привлечения к административной ответственности работодателя ООО «Электро М», обязании устранить допущенные нарушения путем привлечения к административной ответственности ООО «Электро М» за совершенное административное правонарушение.

В обоснование требований указав, что в Купчинском ОСП <адрес> Санкт-Петербурга на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036726263 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу № о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО2 в размере ? доли заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Задолженность по алиментам составляет 1653108,66 руб. Согласно сведениям исполнительного производства установлено место работы должника в ООО «Электро М», куда направлен исполнительный лист. Не смотря на осведомленность судебного пристава о начале работы должника в ООО с 06.12.20231г., организация начала перечислять алименты только с июня 2022г. Алименты работодатель ООО «Электро М», в период с июня по октябрь 2022г. отправлял с 8 по 10 число месяца. При этом алименты в ноябре поступили только 22.11.2022г., что было подтверждено судебным приставом ФИО5 Денежные средства поступили на счет взыскателя только 28.11.2022г. 22.11.2022г. заявитель обратилась с требованием привлечения к административной ответственности ООО «Электро М» за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления СПИ ФИО5 вынесено постановление от 06.12.2022г. об отказе в привлечении ООО «Электро М» к ответственности по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ. Заявителем направлена жалоба на данное постановление, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление № от 15.12.2022г. об отказе в привлечении ООО «Электро М» к административной ответственности, признании правомерным постановления СПИ ФИО5 от 06.12.2022г. 01.12.2022г. СПИ ФИО5 в адрес ООО «Электро М» направлены требования о явке должностного лица, предоставления документов, подтверждающих начисление заработной платы и выплаты алиментов, которые ООО получены не были. В действиях работодателя имеются все признаки административного правонарушения

Административный истец, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в действиях работодателя ООО «Электро М» содержаться признаки административного правонарушения по не своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно не современному перечислению суммы алиментов, о чем судебному приставу ФИО5 было известно, однако работодатель не был привлечен к административной ответственности, что влечет нарушение прав административного истца, а также прав несовершеннолетнего ребенка. При этом в нарушение закона об исполнительном производстве должностные лица, судебные приставы, допустили бездействие по привлечению ООО «Электро М» к административной ответственности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 предъявленные исковые требования не признала, пояснила, что в ходе проверки указанных истцом обстоятельств, было установлена задержка перечисления алиментов, в установленный срок в отношении должностного лица ООО «Электро М» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, после чего тот был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица - должника ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что директор ООО «Электро М» ФИО7 постановлением привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ, с постановлением судебного пристава согласился, штраф оплачен. Указал, что сроки привлечения к ответственности работодателя не влеку нарушение прав истца, и несовершеннолетнего ребенка, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административные ответчики: старший судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, ГУ ФССП России по СПб, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.64 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закон «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 036726263 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу № о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО2 в размере ? доли заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

06.12.2022г. постановлением судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО9 по факту привлечения ООО «Электро М» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ, за нарушение сроков удержания из заработной платы должника и перечислению сумм алиментов.

15.12.2022г. постановлением старшего судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, проставление СПИ ФИО5 от 06.12.2022г. признано правомерным, в удовлетворении жлобы взыскателя ФИО9 по факту не привлечения ООО «Электро М» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.05.2022г. постановлением судебного пристава исполнительный документ №ФС 036726263 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «Электро М», для удержания из заработной платы должника денежных средств в счет уплаты алиментов. Однако в нарушение сроков удержания денежных сумм по требованию судебного пристава, с момента выплаты заработной платы 11.11.2022г., работодатель произвел удержание 22.11.2022г. В период с 22.10.2022г. по 26.12.2022г. СПИ ФИО5 проведена проверка выявленных обстоятельств, в отношении генерального директора ООО «Электро М» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ.

30.12.2022г. генеральный директор ООО «Электро М» ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа, назначено наказание в виде штрафа 15000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, исходя из того, что поступившее в адрес судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 обращение взыскателя, а также жалоба, поступившая старшему судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, рассмотрены в установленные сроки, взыскателю направлены постановления должностных лиц. Процедура рассмотрения обращений и жалоб, административными ответчиками не нарушена.

Оснований для признания незаконным бездействия СПИ ФИО5 по уклонению от вынесения постановления о привлечении работодателя ООО «Электро М» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку за нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа, было привлечено должностное лицо ООО «Электро М». Оснований для привлечения юридического лица у судебного пристава не имелось.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава, содержащейся в Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своего подтверждения не нашло.

Также из содержания положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а привлечение должника к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не указано, каким образом разрешение вопроса о привлечении или не привлечении ООО «Электро М» к административной ответственности сможет восстановить предположительно нарушенные права ФИО9 и ее несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, незаконного бездействия при обращении взыскания на заработную плату, которым нарушены права административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления для административного истца негативных последствий, принимая во внимание изложенное, и тот факт, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.