Дело № 2-56/2025

29RS0023-01-2024-006204-41

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 января 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 22 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... 04 октября 2023 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. Выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ООО СК «Сбербанк страхование» 19 октября 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 82 400 руб. Решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 79 800 руб., без учета износа – 117 424 руб. Истец понесла убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертному заключению ООО «РЕСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 141 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 236 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта размере 59 000 руб. (141400 – 82400), убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки в виде расходов по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб., штраф, неустойку за период с 25 октября 2023 г. по 10 июля 2024 г. в сумме 161 400 руб., неустойку за период с 11 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 690 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 193 600 руб., расходы по составлению досудебных экспертиз в сумме 30 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......

04 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. Выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» 19 октября 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 82 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ТЕХАСССТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 79 800 руб., без учета износа – 117 424 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 понесла убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб.

Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертным заключениям ООО «РЕСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 141 500 руб., с учетом износа – 97 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 236 000 руб. Истец понесла расходы по оценке в сумме 30 700 руб.

ФИО1 в иске указывает, что от ремонта не отказывалась, восстановительный ремонт страховой компанией организован не был.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб., при оформлении дорожного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) – 100 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Следовательно, страховая компания должна нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 97 700 руб., без учета износа – 141 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 335 000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям Методик Министерства юстиции РФ, экспертное заключение мотивировано, проводивший исследование эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары» и отклоняет иные экспертные заключения.

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 59 000 руб. (141400 – 82400), расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 193 600 руб. (335000 – 141400).

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление ФИО1 страховую компанию подано самостоятельно, претензия подписана представителем по доверенности ФИО4 Копия нотариальной доверенности с полномочиями ФИО4, квитанция об оплате услуг нотариуса поданы вместе с доверенностью.

При таких обстоятельствах суд относит расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб. к страховому возмещению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 500 6 250 руб. (59000 + 6500 + 3500 = 69000) * 50%).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа при расчете от убытков в размере 193 600 руб., так как не предусмотрено Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку. Расчет неустойки следующий:

- период с 25 октября 2023 г. по 28 января 2025 г. (462 дня): 59000 * 1% * 462 = 272 580 руб.;

- период с 22 апреля 2024 г. по 28 января 2025 г. (282 дня): 6500 * 1% * 282 = 18 330 руб.;

- период с 22 апреля 2024 г. по 28 января 2025 г. (282 дня): 3500 * 1% * 282 = 9 870 руб.

- всего 300 780 руб.

Также суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 29 января 2025 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 690 руб. (69000 * 1%), но совокупно не более 99 220 руб. (400000 – 300780).

С учетом длительности неисполнения обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование», суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 9 133 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 30 700 руб., почтовые расходы в сумме 244 руб. 80 коп.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО5 В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, требования разумности, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в виде восстановительного ремонта размере 59 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб., штраф в размере 34 500 руб., неустойку в сумме 300 780 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 193 600 руб., расходы по составлению досудебных экспертиз в сумме 30 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 80 коп., всего 673 824 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку за период с 29 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 690 руб. в день, но не более 99 220 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 9 133 (девять тысяч сто тридцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин