Дело № 2-197/2025 59RS0025-01-2024-002896-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 10.03.2025
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «МЖК-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с требованием к ТСЖ «МЖК-2» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, о чем составлен акт. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, размер которого определен заключением специалиста. Полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб.
Истец не принимала участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что доказательства виновности собраны должным образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что стоимость ущерба не была определена, истец в адрес ТСЖ не обращалась. Ответчик не оспаривает свою вину в затоплении, но был готов возместить стоимость ущерба, но истец не предоставила в адрес ТСЖ заключение эксперта, размер ущерба и реквизиты для перечисления денежных средств. Ознакомились с заключением эксперта в суде 13 января, 16 января истец принесла реквизиты, 17 января деньги были перечислены. Если бы сумма была озвучена ранее, то не было бы судебного заседания, считает, что истец злоупотребляете правом.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что ремонт в квартире и имущество приобретено истцом (его матерью), он не принимал участия в затратах, поэтому поддерживает требования и доводы истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая ранее изложенные позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.18 раздела II Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
В судебном заседании установлено, что истец является собственником в 2/3 долях квартиры по адресу: <адрес>, собственников 1/3 доли является третье лицо ФИО5 (л.д.72-74).
Управление многоквартирным вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «МЖК-2», что подтверждается ответами на заявление истца, актом, не оспаривалось сторонами спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, что затопление произошло в результате засора кухонного канализационного стояка между 5 и 6 этажами (л.д.46).
Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, где принесены извинения, выражена готовность возместить ущерб, причиненный затоплением, путем снижения платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступил запрос с требованием о предоставлении акта о заливе квартиры, а так же выписки из журнала учета заявок (л.д.50-55).
В тот же день ответчиком подготовлен ответ на запрос, в котором указано на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба, а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в случае не согласия на перерасчет/снижение платы за ЖКУ, предложено представить указанные документы (л.д.48-49).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры – <данные изъяты> рублей (л.д.9-28).
ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего делу, ответчиком ущерб возмещен в размере <данные изъяты> (л.д.69).
Учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика, обязанность по содержанию общего имущества ответчиком не выполнена, что привело к причинению ущерба имуществу истца, требования истца обоснованы.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены реквизиты и документы, подтверждающие размер ущерба для добровольного возмещения, поскольку в период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелась возможность получить необходимую информацию из материалов дела, представитель ответчика ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб возмещен только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Решение исполнению в указанной части не подлежит, поскольку денежные средства перечислены истцу.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, доказательств причинения морального вреда в большем размере, суду не представлено.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В силу пункта 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установлена частью 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей в форме выплаты соответствующей денежной компенсацией причиненного морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ущерб причинен потребителю услуги в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по обслуживанию общедомового имущества, содержание общедомового имущества за плату относится к обязанности ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание тот факт, что ТСЖ является некоммерческой организацией, которая в силу ст.291 ГК РФ создана для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, согласно сведениям ЕГРЮЛ – не осуществляет коммерческую деятельность, выражало готовность возместить ущерб, истцом действительно не был представлен отчет о стоимости ущерба, что подтверждается материалами дела, в частности весом письма, направленного в адрес ответчика при обращении в суд с настоящим иском (л.д.40), а также иные документы, подтверждающие его размер в адрес ТСЖ ранее обращения в суд, имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс интересов сторон, штраф следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (госпошлина, исходя из существа двух исковых требований, неимущественного характера и размера требований имущественного характера ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ТСЖ «МЖК-2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ТСЖ «МЖК-2» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Катаева