УИД № 34RS0011-01-2022-010682-84

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-8493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 664 466 рублей, в том числе: 601 000 рублей – сумма к выдаче, 63 466 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,80 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 17 640 рублей 92 копейки. Ответчик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежа, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 915 239 рублей 77 копеек, из которых: 609 303 рубля 68 копеек – сумма основного долга, 39 046 рублей 96 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 236 501 рубль 26 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 991 рубль 87 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей-сумма комиссии за направление извещений. Банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности в установленный срок, которое оставлено ответчиком без исполнения.

По приведенным основаниям, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № <...> от 16 мая 2019 года в размере 915 239 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 352 рубля 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 239 рублей 77 копеек, из которых: 609 303 рубля 68 копеек – сумма основного долга, 39 046 рублей 96 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 236 501 рубль 26 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 991 рубль 87 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 352 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 664 466 рублей, в том числе: 601 000 рублей – сумма к выдаче, 63 466 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,80 % годовых, сроком на 60 календарных месяцев, с ежемесячным платежом в размере 17640 рублей 92 копейки.

Со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

15 мая 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <...>, указанное требование оставлено заемщиком без внимания.

По состоянию на 14 ноября 2022 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 915 239 рублей 77 копеек, из которых: 609 303 рубля 68 копеек – сумма основного долга, 39 046 рублей 96 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 236 501 рубль 26 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 991 рубль 87 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей-сумма комиссии за направление извещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитного договора № <...>, факт получения ФИО1 на свой банковский счет суммы кредита с последующим распоряжением указанной суммой, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученной суммы и уплате договорных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 915 239 рублей 77 копеек, из которых: 609 303 рубля 68 копеек – сумма основного долга, 39 046 рублей 96 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 236 501 рубль 26 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 991 рубль 87 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле достоверными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о неучтенных при расчете задолженности суммах и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств представленные истцом пояснения по запросу, квитанции, а также выписка по счету № <...>.

Из указанных документов следует, что все платежи, которые вносились ФИО1, были учтены при расчете суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она обращалась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и рассчитывала, что возвращенная сумма по договору будет зачтена в счет погашения кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств об отказе ответчика от договора страхования.

Согласно ответу на запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у банка отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с заявлением о расторжении договора личного страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 263 501 рубль 26 копеек подлежащим изменению.

На заявленные истцом убытки как имущественную ответственность за нарушение договора распространяются положения ст. 333 ГК РФ, что судом не было учтено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила с. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка как мера имущественной ответственности должника за нарушение условий договора по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера суммы убытков банка, рассчитанных за период с 15 мая 2020 года по 16 мая 2024 года, снизив их с 263 501 рубля 26 копеек, что превышает сумму процентов, которая может быть начислена по правилам ст. 395 ГК РФ, до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соотносительной балансу прав и законных интересов сторон.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 года изменить в части удовлетворения требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования), снизив сумму убытков с 236 501 рубля 26 копеек до 40 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи