Дело № 10-15433/2023 судья Чистова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Боброва Е.В. и Мирзоева Г.Б., представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемого ФИО2,

переводчика – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боброва Е.В., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым

Миловичу Д***, ***************, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. 1, 2 ч.6 ст. 401а и ч.1 ст. 300 УК Ч*** (3 преступления), находящемуся в межгосударственном розыске, -

- продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 ноября 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разыскивается НЦБ Интерпола Р.Ч*** для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. 1, 2 ч.6 ст. 401а и ч.1 ст. 300 УК Республики Ч*** (3 преступления).

12 мая 2023 года сотрудниками УУР ГУ МВД России по г.Москве Милович задержан и инициатор розыска уведомлен.

13 мая 2023 года Савеловским районным судом г.Москвы, по ходатайству прокурора, в отношении Миловича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 июня 2023 года.

В связи с поступившим запросом инициатора розыска имеется необходимость в продлении данного срока до 6 месяцев, то есть по 11.11.2023 года.

Постановлением Савеловского районного суда от 19 июня 2023 года, по ходатайству прокурора, срок содержания Миловича под стражей продлен на 4 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Судом не рассмотрено приобщенное заявление о личном поручительстве. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для принятия обжалуемого решения. Судом не приняты во внимание данные о личности Миловича, его семейное положение, наличии иждивенцев. Кроме того, на территории РФ Милович находился на законных основаниях. В отношении Миловича меры пресечения, связанные с ограничением его свободы, компетентными органами Ч*** не избирались. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением закона. По мнению автора жалобы, в Приказе Специальной государственной прокуратуры о проведении расследования содержатся очевидные фактические пробелы и противоречия относительно роли Миловича в преступной организации. Также компетентными органами Ч*** не представлен надлежащим образом оформленный комплект документов, согласно требованиям Европейской конвенции о выдаче, что не было учтено судом первой инстанции. Деяния, в совершении которых подозревается Милович, не направлены против интересов РФ. Полагает возможным применить к нему домашний арест. Просит постановление суда отменить, освободив ФИО2 из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миловича не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что совершенные Миловичем деяния являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации, и предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, он может скрыться от органов правосудия, поскольку является гражданином Р.************, статуса беженца, вынужденного переселенца или репатрианта не имеет, постоянного источника дохода не имеет, не имеет ПМЖ в России, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае обеспечить интересы правосудия, а Милович, находясь на свободе, может вновь скрыться от соответствующих правоохранительных органов, иным путем воспрепятствует производству по делу, что сделает невозможным его выдачу запрашиваемой стороне или решение иных вопросов, связанных с экстрадиционной проверкой.

Суду не представлено документальных сведений, которые однозначно и бесспорно свидетельствовали бы о невозможности содержания Миловича под стражей по состоянию здоровья либо другим уважительным причинам.

Согласно представленным материалам, суд правильно установил, что обоснованность предъявленного Миловичу обвинения и соблюдение порядка привлечения к уголовной ответственности проверены при избрании меры пресечения, в том числе и причастность Миловича к инкриминируемым ему деяниям. Данных о том, что обвинение сфабриковано, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. При этом, вопросы оценки доказательств, квалификации действий разыскиваемого, а также наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о содержании под стражей на данной стадии процесса.

Кроме того, суд принял во внимание, что из правоохранительных органов Республики Ч*** поступило подтверждение розыска Миловича и запрос на его экстрадицию с приложением копий процессуальных документов.

Препятствий к выдаче в настоящий момент гражданина Республики ************* правоохранительным органам Р.Ч*** судом не установлено и защитой не представлено. При этом, вопросы непосредственно экстрадиции и гарантий безопасности Миловича будут разрешаться на иной стадии процесса в ином составе суда.

Постановление о продлении срока содержания под стражей Миловича основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, ст. 109 УПК РФ, ст. 61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миловича Д*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин