№ 2-241/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001777-28)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что 27.07.2021 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Рапид г.р.з. №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 154422927-1. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 516134 рубля. Тем самым к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем Фиат Дукато г.р.з. № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В связи с чем ФИО1 обязан выплатить в размере 516134 рубля, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму 516134 рубля, уплаченную госпошлину; взыскать судебные издержки в размере 4000 рублей на оплату услуг; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника источника повышенной опасности - ФИО2 и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований СПАО «Ингосстрах» заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явился; сведений об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился,судебные извещения, направленные ему по последнему месту регистрации: <адрес>, не были вручены.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик ФИО1 извещен, а ответчик ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО1 и ФИО4 в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2021 года в 18 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фиат Дукато г.р.з. № допустил наезд на автомобиль Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащий ООО «Энергосервис», под управлением ФИО5

Транспортное средство Шкода Рапид на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис №АС 154422927-1 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и получило повреждения в результате указанного события.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 23.12.2021 года произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению №374076, согласно условиям договора страхования, в размере 516134 рубля.

Риск наступления гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в полном размере, соответствует принципу полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П.

Также из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 разъясняет, что в силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно п.23 вышеназванного постановления №1 от 26.01.2020, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

ФИО2, будучи собственником источника повышенной опасности, не заявил факта, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Поскольку лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была; законный владелец ФИО2 передал транспортное средство ФИО1, не имеющему право на управление транспортным средством, то ответчики несут ответственность в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8361 рубль 34 копейки.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов СПАО «Ингосстрах» представлены договор на оказание юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016, заключенный с ООО «БКГ», дополнительные соглашения, приложение с указанием о подготовке и направлении искового заявления в отношении ФИО1 и платежное поручение. Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков судебные расходы по подготовке заявления и подачу в суд в размере 4000 рублей.

Также СПАО «Ингосстрах» предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании и вышеприведенные положения закона, иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 516134 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8361,34 рубль, судебные издержки на оплату юридических услуг 4000 рублей, всего взыскать 528495,34 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»проценты за каждый день просрочки по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 528495 рублей 34 копейки, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 516134 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8361,34 рубль, судебные издержки на оплату юридических услуг 4000 рублей, всего взыскать 528495,34 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах»проценты за каждый день просрочки по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 528495 рублей 34 копейки, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств.

Установить, что ответственность ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгациив пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 528495,34 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 34 копейки является солидарной.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года