Дело 2-1894/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001673-69
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
(с учетом выходных дней 20.09.2025-21.09.2025 и 27.09.2025-28.09.2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. ФИО10 Фидарисовне, Главному управлению службы судебных приставов по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автостатус» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. ФИО10 Фидарисовне, Главному управлению службы судебных приставов по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков в размере 73 900 руб. 00 коп., судебных расходов на досудебное исследование имущества в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Автостатус»
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебным пристав-исполнителем Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля универсал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был передан на хранение ответчику ПАО «Совкомбанк» в лице его представителя ФИО6, при этом к составлению данного акта ни собственник, ни должник приглашены не были, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и согласно данному постановлению ответственным хранителем был назначен истец ФИО1
После чего в адрес ответчиков неоднократно направлялись постановления о передаче автотранспортного средства на ответственное хранение должнику ФИО1 и составлении акта сохранности в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.
Но все вынесенные постановления СПИ о поручении были ответчиками проигнорированы, каких-либо действий о передаче имущества в адрес истца ответчики действий не предпринимали, а на оборот способствовали неоднократному перемещению автотранспортного средства и его умышленному сокрытию, в связи с чем, имуществу должника был причинен материальный ущерб.
Истец неоднократно требовал у ответчиков исполнить постановления СПИ о поручении (произвольное), о чем свидетельствует переписка, письменные обращения и жалобы, но ответчики продолжали бездействовать.
Согласно позиции заявителя, действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям статьи 86 Закона № 229-ФЗ. В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель бездействует в пределах предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий в отказывается выступать в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и не предпринимает должных и всех необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленных на исполнение исполнительного документа.
В производство Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга поступило поручение о совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачи арестованного имущества и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - передать автотранспортное средство легковой автомобиль универсал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение должнику - ФИО1 и составить акт сохранности в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебным пристав-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 был составлен акт о передаче автотранспортного средства - легковой автомобиль универсал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан истцу.
При составлении вышеуказанного акта и передачи автотранспортного средства истцу были выявлены следующие повреждения: дверь задняя левая - деформация с образованием вмятин и повреждением ЛКП до грунта нижней части, бампер передний нижняя часть - частичное разрушение в виде трещины в правой части, накладка крыла переднего правого - частичное разрушение в нижней части, повреждено текстурное покрытие, дверь передняя правая - деформация с образованием вмятин и повреждением ЛКП до грунта задней части, дверь задняя правая - деформация с образованием вмятин и повреждением ЛКП до грунта задней части.
После передачи автотранспортного средства - легковой автомобиль универсал <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ответственного хранения истца он произвел оценку стоимости, причиненного материального ущерба.
Согласно заключению технической экспертизы № автотранспортному средству легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта составит 73 900 рублей.
Таким образом, поскольку истец документально подтвердил факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба, а ответчик не доказал наличия оснований освобождения от ответственности, иск, по мнению истца, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 солидарно в равных долях сумму материального ущерба в размере 73 900 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 солидарно в равных долях сумму по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 солидарно в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, судебные извещения получили лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, суд признает причины неявки истца и представителя в судебное заседание не уважительными и считает необходимым рассмотреть иск по существу в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что не оспаривает факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при котором была повреждена вся девая сторона автомобиля. После указанного ДТП ремонт автомобиля не производил. ДД.ММ.ГГГГ он лично забирал автомобиль, указывал на повреждения автомобиля, которые были зафиксированы в карте внешнего вида.
Представители ответчиков ООО «Автостатус» ФИО8, ПАО «Совкомбанк» ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснили, что спорное транспортное средство было уже принято на хранение с повреждениями с левой стороны. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что автомобиль был поврежден в ДТП с левой стороны и после ДТП он его не ремонтировал. При сдаче автомобиля ФИО1 также были зафиксированы повреждения с левой стороны, на повреждения с правой стороны ФИО1 не ссылался. Также автомобиль сдавался на хранение в загрязненном виде, который препятствовал обнаружению незначительных дефектов.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, представитель главного управления службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, Принимая во внимание, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.
От ответчиков судебного пристава-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 поступили письменные отзывы, в соответствии с содержание которых в Первоуральском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3534/2024, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах цены иска 3 150 760 руб. 61 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику ФИО1: легковой автомобиль универсал <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: №. Ответственным хранителем назначен представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о передаче на ответственное хранение арестованного автомобиля ФИО1 в связи с отменой заочного решения по делу 2-3534/2024.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление СПИ в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга о передаче арестованного имущества должнику на ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения, однако вложения в ответе отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлено поручение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга передать автотранспортное средство <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: № на ответственное хранение должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения, в ответе которого указано, что исполнить поручение не предоставляется возможным, в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» изменился адрес стоянки, которая не относится к территории Железнодорожного РОСП.
Для уточнения информации о месте нахождения арестованного имущества, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в Железнодорожный РОСП с целью установления места хранения арестованного имущества, составления акта сохранности, а не передачи транспортного средства должнику.
ДД.ММ.ГГГГ направлено новое поручение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга о составлении акта сохранности.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения в котором указано, что исполнить поручения не предоставляется возможным в связи с тем, что у ПАО «Совкомбанк» изменился адрес стоянки, который не относится к территории Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первоуральского РОСП поступило уведомление от взыскателя об изменении места хранения арестованного имущества с <адрес>, дата регистрации заявления № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 направлено поручение СПИ в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга: передать автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. в.; г/н: № на ответственное хранение должнику ФИО1, в настоящее время поручение исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ должнику передано вышеуказанное автотранспортное средство на ответственное хранение. При совершении исполнительских действий установлены изменения внешнего вида, повреждения арестованного имущества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ путем телефонограммы на мобильный №, ранее назначенный ответственный хранитель ФИО6 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу перемещения автотранспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по требованию не явился, в телефонном разговоре пояснил, что взыскателем ПАО «Совкомбанк» в Первоуральский РОСП было направлено Уведомление о перемещении имущества должника в связи с расторжением договора хранения на известном ранее адресе. Транспортировку, со слов ФИО6, осуществляла специализированная организация, название не уточнил. Дополнения и иные сведения касаемо повреждений арестованного и переданного ему на ответственное хранения имущества, предоставлять отказался.
Просят отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что в Первоуральском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3534/2024, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах цены иска 3 150 760 руб. 61 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику ФИО1: легковой автомобиль универсал <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: №. Ответственным хранителем назначен представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о передаче на ответственное хранение арестованного автомобиля ФИО1 в связи с отменой заочного решения по делу 2-3534/2024.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление СПИ в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга о передаче арестованного имущества должнику на ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения, однако вложения в ответе отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлено поручение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга передать автотранспортное средство <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: № на ответственное хранение должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения, в ответе которого указано, что исполнить поручение не предоставляется возможным, в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» изменился адрес стоянки, которая не относится к территории Железнодорожного РОСП.
Для уточнения информации о месте нахождения арестованного имущества, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в Железнодорожный РОСП с целью установления места хранения арестованного имущества, составления акта сохранности, а не передачи транспортного средства должнику.
ДД.ММ.ГГГГ направлено новое поручение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга о составлении акта сохранности.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения в котором указано, что исполнить поручения не предоставляется возможным в связи с тем, что у ПАО «Совкомбанк» изменился адрес стоянки, который не относится к территории Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первоуральского РОСП поступило уведомление от взыскателя об изменении места хранения арестованного имущества с <адрес>, дата регистрации заявления № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 направлено поручение СПИ в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга: передать автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. в.; г/н: № на ответственное хранение должнику ФИО1, в настоящее время поручение исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебным пристав-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 был составлен акт о передаче автотранспортного средства - легковой автомобиль универсал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан истцу.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба (убытков) установлению подлежит факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Суд полагает, что наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения ответственности за возмещение ущерба, истец по делу не доказал.
Достоверно установлено только наличие повреждений на спорном автомобиле: двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, накладки расширительной переднего крыла, облицовки переднего бампера нижнего.
Относительно повреждений в левой части автомобиля истец не оспаривал повреждения данной части в ДТП и того обстоятельства, что после ДТП он автомобиль не ремонтировал, данные пояснения истца зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как при составлении первоначального акта ареста, так и при смене хранителя и передаче автомобиля ФИО1 составлялись карты внешнего вида в присутствии понятых (л.д. 12 оборотная сторона, л.д. 18) Как первоначальная, так и последующая карта внешнего вида содержит указание на наличие повреждений в левой части автомобиля. Никаких указаний на наличие повреждений с правой стороны карты не содержат. При этом, ФИО1 присутствовал при передаче ему автомобиля, имел возможность указать свои замечания относительно составляемых документов, однако не сделал этого.
Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждена вся левая сторона автомобиля (л.д. 94), ФИО1 не оспаривал, что после ДТП ремонт автомобиля не производил, как при приеме на хранение, так и при выдаче с хранения были зафиксированы повреждения только с левой стороны, суд полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями и действиями ответчиков по делу не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат возмещению и судебные издержки истца.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. ФИО10 Фидарисовне, Главному управлению службы судебных приставов по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автостатус» о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец