Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2583/2023 14 сентября 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5722/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие), связанные с условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение таких условий в размере 200 000 рублей.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ содержится в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылается на нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, сырость в камерах, ненадлежащее качество постельных принадлежностей, отсутствие возможности проветривать помещения камер, посещать молельную комнату. Несмотря на наличие хронических заболеваний дополнительным питанием по установленным нормам не обеспечивался. Полагает, действиями (бездействием) учреждения нарушены его права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен: признаны незаконными действия федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в сумме 5 000 рублей.
С данным решением не согласилась административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Обращает внимание суда на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения. Указывает, что на протяжении всего периода содержания под стражей административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом. Ссылается на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с административным иском.
Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Часть 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых в указанный в административном иске период регулировались Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 (далее по тексту – также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в отдельные дни периода содержания административного истца под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отклонение от установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере на одного человека достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м), что нарушало право административного истца на неприкосновенность личного пространства, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в данной части.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Следствием указанного нарушения являлись и недостаточно свободный доступ к санитарному оборудованию, теснота и духота в помещении камеры, рассчитанной на меньшую наполняемость.
Размер взысканной в пользу административного истца компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенных нарушений (нарушение права на неприкосновенность личного пространства), длительности содержания административного истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях (<данные изъяты> дней), а также наступивших для ФИО1 последствий таких нарушений, требований разумности и справедливости.
Обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанные с временным отсутствием административного истца в соответствии с действующим в учреждении распорядком дня в камерах следственного изолятора в те периоды, в течение которых в отношении него не соблюдалась норма санитарной площади, как и обеспечение административного истца индивидуальным спальным местом, учтены судом при определении размера присужденной за указанное нарушение компенсации.
Ссылка административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения, не освобождает власти от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер государственного принуждения, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании результатов прокурорской проверки, о том, что ФИО1 был выдан матрас, утративший свои потребительские свойства. Из материалов дела следует, что данное нарушение в ходе проведения прокуратурой Архангельской области надзорных мероприятий выявлялось в отношении иных лиц, а не административного истца.
В то же время, необоснованность вывода суда в данной части, по мнению судебной коллегии, не повлияла на размер испрашиваемой компенсации.
Иные нарушения условий содержания под стражей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении.
Режимные корпуса №, где расположены камеры следственного изолятора, обеспечены приточной и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением через форточки оконных проемов камер, которые в период содержания административного истца под стражей находились в технически исправном состоянии.
Техническое и санитарное состояние камер, где содержался административный истец, в целом, отвечало установленным требованиям. Отдельные недостатки, выявлявшиеся в деятельности учреждения в ходе надзорных мероприятий, оперативно устранялись администрацией следственного изолятора.
При поступлении в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 назначена повышенная норма питания в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 примечаний Приложения № 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», требования которого в отношении административного истца администрацией следственного изолятора исполнялись, в подтверждение чему представлены соответствующие раскладки продуктов. Замена отдельных продуктов питания в связи с отсутствием на складе производилась по нормативам, определенным Приложением № 7 к указанному выше приказу.
В соответствии с пунктом 213 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов подозреваемые и обвиняемые отправляют религиозные обряды в камерах, а при наличии возможности - в специально оборудованных для этих целей помещениях следственного изолятора в соответствии с традициями религий, которые они исповедуют, с соблюдением требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах отсутствие в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» специально оборудованного помещения для целей отправления религиозных обрядов не может свидетельствовать о нарушении администрацией следственного изолятора обязательных требований к содержанию под стражей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного иска в данной части.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, дату перевода из указанного учреждения, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи