61RS0012-01-2022-006504-56

Отметка об исполнении по делу № 2-3420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1-Глебко В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2022-1-596 от 28.05.2022,

представителя МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, действующей на основании доверенности №1/83 от 06.01.2022, доверенности № 24/13 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское», Управлению Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третье лицо ИДПС 2-го взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с иском к МВД РФ, МУ МВД России «Волгодонское», Управлению Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третье лицо ИДПС 2-го взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что 24.05.2022г. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. Ленинградской от пр. Мира в сторону ул. К.Маркса в г. Волгодонске.

На перекрестке <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) истец начал маневр поворота налево. Находясь внутри перекрестка, истец остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства движущиеся прямо по <адрес> от <адрес>.

После того, как загорелся желтый (запрещающий) сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес>, убедившись, что на перекрестке отсутствуют транспортные средства движущиеся прямо, истец попытался закончить маневр разворота и выехать с перекрестка. В момент выезда с перекрестка, справа от истца на перекресток, на желтый (запрещающий) сигнал светофора выехал а/м <данные изъяты> №, который допустил столкновение с автомобилем истца.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудником ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, назначен административный штраф в сумме 1000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2022г., постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУМВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО4 (УИН №) от 24.05.2022г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУМВД России «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО4 подал жалобу в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ростовского областного суда, решение по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях № от 27.07.2022 г. оставлено без изменения.

В целях защиты интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в Волгодонском районном суде РО истцом был заключен договор с защитником Глебко В.Е. на оказание юридической помощи.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы 1 107 рублей, нотариальные расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей.

Представитель истца Глебко В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Волгодонское», ФИО2 действующая на основании доверенности № 1/83 от 06.01.2022, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств вины МВД России, МУ МВД России «Волгодонское», что в силу ст. 1069, 1070 ГК РФ является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Управление Федерального казначейства РФ по Ростовской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУМВД России «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО4. в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 просит отказать, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя УФК РФ по Ростовской области, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Статья 1069 ГК РФ сформулирована с учетом требований ст. ст. 33 и 53 Конституции Российской Федерации и ст. 16 ГК РФ. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликатной ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Судом установлено, что 24.05.2022 в 20 часов 28 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП были повреждены транспортные средства.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13. 4 ПДД РФ с назначением административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года, вынесенном по жалобе ФИО1 постановление№ ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Волгодонского районного суда от 27 июня 2022 года, ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 подал на него жалобу в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ИДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4 – без удовлетворения.

Поскольку вступившим в силу судебным актом был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия сотрудника старшего инспектора ДПС 2-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 13 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш." (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности должностным лицом- инспектором ДПС 2-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО4, в то время как состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал.

Расходы истца на оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждены : договором от 30.05.2022 об оказании юридических и представительских услуг, заключенным между ФИО7 ( исполнитель) и ФИО1 ( заказчик), предметом которого являлось оказание юридической помощи и представление интересов Заказчика по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской районном суде <адрес>, стоимость услуг составила 20000 рублей ( л.д. 23), чеком об оплате юридических услуг ( л.д. 24).

Подвергать сомнению представленные доказательства об оплате услуг этого представителя у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из категории дела, объема проведенной работы, количества проведенных судебных заседаний и принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца относительно взыскания компенсации морального вреда с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.") суд приходит к выводу, что обстоятельства, указывающие на необходимость взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц в случаях, предусмотренных законом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, судом не установлены, вследствие чего исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 830,34 рубля.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний ( 1), фактический результат по делу, категорию дела, не относящегося к сложным делам, заявление представителя ответчиков о снижении размера указанных расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское», Управлению Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третье лицо ИДПС 2-го взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН № расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 830, 34 рубля, всего 24430 рублей 34 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2022 года.