№ 2-1398/25
№ 50RS0033-01-2024-007574-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Тирановой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля <данные изъяты>., из незаконного владения ФИО2; обязании ответчика передать ему ПТС и ключи от автомобиля.
Также истцом представлено заявление о взыскании с ответчика в свою пользу в счет судебных расходов по оплате: госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовых услуг - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, право собственности ФИО2 на автомобиль прекращено. Соответственно, транспортное средство должно находиться в его, как собственника, фактическом владении. Ответчик не передала ему ключи, а также документы на транспортное средство, не сообщает ему местонахождение имущества, продолжает им незаконно пользоваться, на просьбы о передаче автомобиля отвечает отказом. Помимо этого истребования автомобиля из незаконного владения ответчика, он просит возложить на ответчика обязанность передать ему ПТС и ключи на автомобиль.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.
С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебного извещения по последнему известному суду месту его жительства, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в её отсутствие права и интересы ФИО2 не нарушаются, поскольку судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации по месту жительства, однако ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции (судебных извещений).
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.
В судебном заседании установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. Из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 исключен автомобиль <данные изъяты>; за ФИО1 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>; право собственности ФИО2 на данный автомобиль прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании автомобиля <данные изъяты>, личной собственностью ФИО2 - отказано. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на судебный запрос УМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России за ФИО2 на регистрационном учете числится транспортное средство Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство ею продано и находится у третьих лиц, как и не представлены доказательства возврата автомобиля истцу в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах требования истца об истребовании транспортного средства <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В данном случае, учитывая отсутствие доказательств нахождения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, на законных основаниях у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика из её незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>.
Поскольку суд пришел в выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, ключи от автомобиля в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля и связана с ней общим назначением (принадлежность), они (ключи) должны следовать судьбе главной вещи (автомобиля), следовательно, должны были быть переданы ответчиком во владение истца. По аналогичным основаниям ответчик обязана передать истцу относящиеся к автомобилю документы (паспорт транспортного средства - П№). В этой связи исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать ПТС и ключи от спорного автомобиля, также как обоснованные, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по направлению в суд и ответчику почтовой корреспонденции на общую сумму <данные изъяты> руб.; оплате государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме заявленных требований, суд считает возможным вышеназванные расходы взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя истца по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ИП ФИО4, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими квитанциями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму <данные изъяты> руб.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца (<данные изъяты> руб.) с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные ответчиком расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.
Оснований для взыскания большей суммы, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, размер обычно взимаемой платы за аналогичную услугу.
В свою очередь суд не находит оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика (<данные изъяты> руб.), поскольку в этом случае будут нарушены имущественные права истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения ФИО2.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства (серия/номер №), а также ключи от автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., почтовых услуг - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ