Судья Сумщенко О.П. Дело № 33-3709 – 2023 г.

46RS0003-01-2023-000142-28

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к МО «Поселок Глушково» Глушковского района Курской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика МО «Поселок Глушково» Глушковского района Курской области на решение Глушковского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Муниципальному образованию «Поселок Глушково» Глушковского района Курской области в лице администрации поселка Глушково Глушковского района Курской области удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации пос. Глушково Глушковского района Курской области, ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, ОГРН: № ИНН: №, КПП: №, юридический адрес: <адрес>, задолженность по соглашению № № от 05.08.2016 г. по состоянию на 26.04.2023 г. в размере 31 282,71 руб., из которых: 12 978,47 руб. – задолженность по основному долгу, 1104,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 859,39 руб. – задолженность по неустойке (пеня) за несвоевременную уплату основного долга, 3 340,39 руб. – задолженность по неустойке (пеня) за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138,48 руб.»

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что 5 августа 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № 1632041/0172, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 95 000 рублей под 20,75 % годовых с окончательным сроком погашения до 5 августа 2021 года, заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Со стороны банка договор был исполнен надлежащим образом. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, задолженность по соглашению по состоянию на 26 апреля 2023 года составляла 31 282,71 рублей. После смерти заемщика ФИО2 осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет которого истец просил погасить задолженность по кредитному договору: взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 05.08.2016 г. по состоянию на 26.04.2023 года в размере 31 282,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138,48 рублей.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 5 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО «Поселок Глушково» Глушковского района Курской области в лице администрации МО «Поселок Глушково» Глушковского района Курской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО «Поселок Глушково» ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу истец АО «Россельхозбанк» считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 5 августа 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 95 000 рублей под 20,75 % годовых с окончательным сроком погашения до 5 августа 2021 года, заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Со стороны банка договор был исполнен надлежащим образом. Заемщик ФИО2 не исполнила свое обязательство перед банком, так как 8 июня 2020 года умерла. Задолженность по соглашению по состоянию на 26 апреля 2023 года составляла 31 282,71 рублей.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и противоречий у сторон не вызвали.

Также установлено, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Наследников, принявших наследство, или претендующих на наследство судом первой инстанции не установлено. Поэтому суд привлек в качестве ответчика администрацию МО «Поселок Глушково», так как в силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно расчету стоимости объекта оценки рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО2 08.06.2020 г. в виде жилого дома, составляет 288 000 рублей, земельного участка – 252 000 рублей.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет 31 282,71 рублей.

То есть, стоимость выморочного имущества достаточна для погашения задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 имелись наслелдники первой очереди, которые должны отвечать по долгам наследодателя, не состоятельны. Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно у ФИО2 имелись дети: сын ФИО4, 9ДД.ММ.ГГГГ.1978 г. рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.1985 г. рождения. Однако данные лица письменно подтвердили суду, что они отказались от наследства ФИО2

Также признается не состоятельным и довод о том, что выморочное имущество не принято муниципальным образованием.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МО «Поселок Глушково» ФИО3 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи