Дело № 2-515/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000129-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 мая 2006 г. № NN, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 3 августа 2007 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 108683,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № NN, по условиям которого ЗАО Банк «Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») передало ответчику денежную сумму в размере 10350 рублей под 29 % годовых сроком до 28 декабря 2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») право требования по договору, заключенному с ответчиком, последний уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время задолженность не погашена.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС» (л.д. NN).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. NN).

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направлявшееся в ее адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились (л.д. NN).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 27 декабря 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № NN о предоставлении кредита в размере 11331,24 рублей (л.д. 22-29). В заявлении на предоставление кредита № NN ФИО1 просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме 11331,24 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном прядке перечислить со чета клиента в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 10350 рублей.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по состоянию на 27 января 2025 г. сумма долга ФИО1 составляет 108683,30 рублей, в том числе: основной долг – 108683,30 рублей (л.д. NN).

Вместе с тем, заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед займодавцем в заявленном размере.

21 мая 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № NN перешло к ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) № NN, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитным договорам общества, в том числе и по заключенному кредитному договору с ответчиком (л.д. NN).

ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга (л.д. NN), которое должником не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 30 июля 2024 г. отменен судебный приказ № NN от 1 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № NN от 10 мая 2006 г. за период с 3 августа 2007 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 108683,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1686,83 рублей (л.д. NN).

Учитывая изложенные положения закона, а также условия кредитного договора и договора уступки прав требований, суд приходит к выводу, что к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору от № NN, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1

Зная о неисполненных обязательствах по кредитному договору и наличии у нее задолженности, ФИО1 к истцу по вопросу урегулирования спора не обращалась, возражений относительно расчета задолженности не представила, свой расчет долга не произвела.

Ответчик, являясь дееспособным лицом, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал договор займа, в связи с чем, должен исполнять взятые на себя обязательства, однако, от их надлежащего исполнения уклонялся, лишая кредитора возможности своевременно получить выплату по займу и процентам.

К моменту рассмотрения спора данные об уплате ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют, возражений по иску ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН NN) к ФИО1 (паспорт NN) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН NN) задолженность по кредитному договору от 10 мая 2006 г. № NN за период с 3 августа 2007 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 108683,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 19 мая 2025 г.