Дело № 2-1112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 19 октября 2022 года в 18 часов 05 минут водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток с круговым движением не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049220000004630. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 900 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 201 900 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей.

Определением судьи от 3 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 21 марта 2023 года, процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика.

Определением Магаданского городского суда от 5 июля 2023 года производство по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме, ссылалась на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, так как для определения стоимости нормо – часа ремонтных работ эксперт принял значение указанное в справочнике для целей ОСАГО, размещенном на сайте Российского союза автостраховщиков, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций для целей определения стоимости восстановительного ремонта при возмещении реального ущерба, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо определять согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5

Истец, ответчики ФИО6, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049220000006430 от 30 19 октября 2022 года в отношении ФИО4 суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2022 года в 18 часов 05 минут у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 при выезде на перекресток с круговым движением не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под её управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049220000004630 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства от 15 марта 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от 15 марта 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила ДТП, то ФИО3 и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение ФИО4 ответчиком ФИО3 не представлено.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Ввиду установленных фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2022 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составляет 201 900 рублей.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ФИО4 указывал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 29 марта 2023 года по ходатайству отвечтика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 45-23 от 12 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 октября 2022 года, без учета износа составляет 151 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 153 000 рублей. Ввиду того, что величина расходов в до аварийном состоянии, превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Оценивая экспертное заключение № 06/2023С от 12 мая 2023 года, составленное ИП ФИО7, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняются.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Оспаривая выводы экспертного заключения представителем истца, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 900 рублей, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 52/11-2022 от 14 ноября 2022 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП ФИО5, согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 12000 рублей, квитанция от 12 декабря 2022 года на сумму 12000 рублей.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 23 января 2023 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40000 рублей.

23 января 2023 г. ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 8 о получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 40000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Из представленного истцом в материалы чека от 1 марта 2023 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 5 219 рублей 00 копеек, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 926 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 151 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей 52 копейки, а всего взыскать 195 826 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме –

6 июля 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева