Решение по делу № 12-177/2023 от 28.09.2023 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 12-177/2023

УИД: 63MS0016-01-2023-001290-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28.09.2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Беднякова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе представителя ПК «Память» - адвоката Егоровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридической лицо – Производственный кооператив «Память» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ПК «Память» - адвоката Егоровой Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Производственный кооператив «Память» вел свою деятельность исключительно на территории больницы СОКБ им. «Середавина», поскольку основным видом деятельности являлась продажа ритуальной продукции находящейся в магазине при указанном медицинском учреждении. Доказательств того факта, что ПК «Память» каким-либо образом заинтересовано в передаче денежных средств врачу-патологоанатому ГБУЗ СО «СГБ» № <данные изъяты> а также что у ПК «Память» имелась какая-либо производственная необходимость во взаимодействии с ГБУЗ СО «СГБ» №, либо <данные изъяты>. материалы административного дела не содержат. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> пояснил, что переводил денежные средства в своих личных интересах, действовал для своей выгоды, материалы дела не содержат доказательств, что <данные изъяты>. действовал в интересах ПК «Память». Доводы жалобы поддержала в судебном заседании.

Представитель прокуратуры <адрес> полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что прокуратурой <адрес> на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проверено соблюдение юридическим лицом Производственным кооперативом «Память» законодательства о противодействии коррупции.

Согласно материалам проверки <данные изъяты> с 2020 года занимал должность председателя ПК «Память».

В соответствии с п.65 Устава ПК «Память» от ДД.ММ.ГГГГ председатель производственного кооператива <данные изъяты>. осуществлял руководство текущими делами ПК «Память», представлял кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, другими кооперативами и гражданами, заключал договоры, совершал иные сделки и действия от имени ПК «Память». <данные изъяты>. приказом главного врача ММУ «ГБ№» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О приеме работника на работу» принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-патологоанатома на 0,5 ставки, в последующем приказом главного врача ГБУЗ СО «СГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-патологоанатома на 1,0 ставки в патологоанатомическое отделение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор, согласно которого <данные изъяты>В. признан виновным и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 2 498 100 рублей.

Согласно материалам уголовных дел <данные изъяты>., занимающий должность врача патологоанатома ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» предоставлял председателю ПК «Память « <данные изъяты>. информацию о персональных данных умерших, их родственниках, которую <данные изъяты>. использовал для заключения договоров на оказание ритуальных услуг от лица ПК «Память».

Действуя в интересах ПК «Память», <данные изъяты> М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял с банковской карты №, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту врача-патологоанатома ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» <данные изъяты>Н. №, открытую в ПАО «Сбербанк», взятку в виде денег в общем размере 200 000 рублей, за получение сведений об умерших лицах в ГБУЗ СО «СГБ №», их родственниках.

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> от имени юридического лица ПК «Память» в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал 200 000 рублей должностному лицу врачу-патологоанатому ГБУЗ СО «СГБ №4» <данные изъяты>Н., за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за предоставление информации о лицах умерших в ГБУЗ СО «СГБ №», их персональных данных и их родственников.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что виновность юридического лица ПК «Память» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Мировым судьей не была дана оценка доводам представителя ПК «Память» адвоката Егоровой Т.В. о том, что согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, тот признан виновным в даче взятки врачу-патологоанатому ФИО1. Приговором не установлено, что <данные изъяты>.В. действовал в интересах ПК «Память», а являясь агентом ритуальных услуг, заключал договора вот своего имени, действовал в собственных интересах. Приговором установлено, что <данные изъяты> перечислял денежные средства ФИО1 со своей банковской карты.

В постановлении мирового судьи отсутствует мотивировка позиции суда относительно доказанности наличия экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права, как указано в возражениях представителя юридического лица.

Мировым судьей не высказано суждений относительно позиции представителя юридического лица о том, что ПК «Память» вело свою деятельность исключительно на территории СОКБ им.Середавина, поскольку основным видом деятельности являлась продажа ритуальной продукции, находящейся в магазине при указанном медицинском учреждении, что исключало заинтересованности во взаимодействии ПК «Память» с врачом-патологоанатомом СГБ №.

В постановлении не дана оценка показаниям <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>. о своем месте работы <данные изъяты> Н.Н. не сообщал, <данные изъяты> получал денежные средства от <данные изъяты> М.В. как от ритуального агента.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление должным образом не мотивировано.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 УК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Производственный кооператив «Память» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей – отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Бедняков И.Л.

Копия верна:

Судья