Приговор по делу № 1-72/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-72/2023 (12301330007000043)

УИД 43RS0013-01-2023-000356-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Серебрякова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вотинцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 09 месяцев 01 день,

2) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания,

5) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбый срок составляем 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнекамского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов.

Достоверно зная, что в отношении него решением суда установлен административный надзор и ограничения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в МО МВД России «Зуевский», где в отношении него в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При постановке на учет ФИО1 указал, что будет проживать по адресу: <адрес>, а также он был ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

В один из дней в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, умышленно, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» которым предусмотрено, что обязанностью поднадзорного лица является уведомление органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, самовольно, без разрешения территориального органа внутренних дел, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, оставил установленное место жительства по адресу: <адрес> стал проживать в неустановленных местах, пока ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен сотрудниками ОП № УМВД по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, умышленно, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания ФИО1 также от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления инкриминируемого ему его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – заместителя начальника ОУУИ и ПДН МО МВД России «Зуевский», данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнекамского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так же установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. Основанием для установления административного надзора явилось наличие у ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения, в котором отбывал наказание ФИО1, в МО МВД России «Зуевский» поступили документы о том, что в отношении него установлен административный надзор, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Зуевский» как поднадзорное лицо и на него заведено дело административного надзора. Местонахождение ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными Законом, а также с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого тот должен являться в орган внутренних дел на регистрацию первый и третий понедельник каждого месяца в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись была разъяснена ст. 314.1 УК РФ, содержание статьи ему было понятно. При постановке на учет ФИО1 указал, что проживать будет в квартире по месту регистрации, расположенной по адресу: <адрес>.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, в том числе за нарушение административных ограничений, установленных судом. В ходе профилактических бесед при проверках по месту жительства ФИО2 ФИО3 пояснял, что проживает один, на жизнь зарабатывает, подрабатывая АО ПЗ «Соколовка» разнорабочим, на условия проживания не жаловался. В ходе проводимой профилактической работы ФИО1 неоднократно разъяснялась уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, в том числе в случае самовольного оставления избранного места жительства. В ходе бесед ФИО1 пояснял, что содержание бесед ему понятно, что по указанному адресу планирует проживать постоянно, менять место жительства не намерен. Однако несмотря на проводимую профилактическую работу и пример того, что нарушения административных ограничений влекут большую ответственность, в том числе дополнение ранее установленных ограничений либо продление срока административного надзора, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать административные ограничения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на явку в ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» не явился.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут при проверке сотрудниками полиции ФИО1 по месту жительства, тот отсутствовал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 35 минут при проверке сотрудниками полиции ФИО1 по месту жительства, тот отсутствовал.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 к избранному месту жительства не явился. За уклонение от административного надзора в отношении поднадзорного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана подписка о невыезде. Ввиду того, что поднадзорный от рассмотрения уголовного дела в суде уклонялся и на уголовный процесс в суд не являлся, по ходатайству прокурора <адрес> в отношении ФИО1 Зуевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения согласно которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу на срок два месяца со дня его фактического заключения под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено, судом постановлено объявить ФИО1 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела № и осуществлялся розыск поднадзорного лица. В рамках проведения розыскных мероприятий ФИО1 ежедневно проверялся по месту жительства, проверялся по ведомственным базам данных в том числе по ПТК «Розыск-Магистраль». С сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Кирово-Чепецкий», проводившими проверку по факту проникновения в дачный дом на территории <адрес> ФИО1 было организовано взаимодействие и взаимообмен информацией, способствующей розыску поднадзорного. Принятыми мерами розыска установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. В ходе общения с матерью ФИО1 - Свидетель №5, установлено, что на связь тот с ней не выходил, о своем местонахождении не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об избрании меры пресечения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом, ФИО1 объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело №. В результате этого контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На условия проживания ФИО1 не жаловался. Кроме того, ФИО1 неоднократно разъяснялось о том, что в случае смены места жительства даже по уважительной причине тот обязан уведомить об этом контролирующие органы, то есть его, либо участкового уполномоченного полиции, обслуживающего административный участок, на котором тот проживает.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Зуевский» ФИО7 и сообщил о том, что ФИО1 задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.244 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ИВС МО МВД России «Зуевский» по ст.20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут под конвоем ФИО1 был доставлен в Зуевский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ. ФИО1 пояснил в суде, что не готов к рассмотрению уголовного дела, поэтому заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 был освобожден из ИВС МО МВД России «Зуевский» и больше он его не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зуевский», данными им в ходе дознания, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проинформировал его о том, что из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> пришли документы на ФИО1 Согласно данных документов в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию наказания, получил предписание и обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес> в течении 3-х рабочих дней явиться для постановки на учет, однако так и не явился.

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз проверил ФИО1 по месту его регистрации указанному выше и обнаружил его в указанной квартире. В этот же день ФИО1 был поставлен на профилактический учет и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, графиком прибытия на регистрацию, согласно которого должен являться в отдел внутренних дел первый и третий понедельник каждого месяца в период с 09 часов до 18 часов. С момента постановки на учет ФИО1 неоднократно совершал правонарушения, в том числе в области административного надзора.

Насколько ему известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в Зуевский районный суд <адрес> для рассмотрения уголовного дела по обвинению его по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по факту не прибытия им к избранному месту жительства в целях уклонения от административного надзора. Судебное заседание было перенесено. После этого он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> для того, чтобы проверить ФИО1 по месту жительства. Приехав к нему и не обнаружив его дома, он пообщался с соседями и матерью ФИО1, которые не смогли пояснить где находится ФИО1, никто его не видел. Он сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Зуевский». (л.д. 22-24)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе дознания, в которых она показала, что является главой Соколовского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в администрацию Соколовского сельского поселения и сообщил о своем прибытии после освобождения из мест лишения свободы, сказал, что будет проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>. (л.д. 29-30)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе дознания, в которых она показала, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын приехал в <адрес> и пришел к ней. В этом же месяце тот встал на учет в МО МВД России «Зуевский», так как ему установили административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ сын стал проживать по адресу: <адрес>. Она знает, что данная квартира является муниципальной, ее выдали ее сыну. Ей известно, что находясь под административным надзором, ФИО3 не должен покидать избранное им место жительства без разрешения уполномоченного лица, осуществляющего административный надзор. (л.д. 27-28)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, в которых он показал, что по адресу: <адрес> ранее проживал его знакомый ФИО1 который освободился из мест лишения свободы в феврале 2023 года. После его освобождения и возвращения в <адрес> ФИО3 практически каждый день находился у него в гостях в дневной время. Он знал, что в отношении ФИО13 установлен административный надзор, согласно которого тот должен отмечаться в ОВД <адрес> каждый месяц и быть дома после 22 часов до 06 часов следующего дня. В последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как их обоих посадили в ИВС МО МВД России «Зуевский». (л.д. 25-26)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» капитана полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнекамского районного суда установлен административный надзор, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно оставил избранное место жительства. (л.д. 5)

Согласно рапорту о происшествии ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №2 сообщил, что поднадзорное лицо ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, самовольно оставил свое место жительства. (л.д. 6)

Решением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены административные ограничения, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. (л.д. 44-46)

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 41)

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» по адресу: <адрес> кабинет №, первый, третий понедельник каждого месяца с 09 часов до 18 часов. (л.д. 79)

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предусмотренной за их нарушение уголовной ответственностью. (л.д. 77-78)

Регистрационным листом поднадзорного лица, в котором отмечены факты не явки ФИО1 на регистрацию в ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъято и осмотрено дело административного надзора 87/9 на ФИО1, определены его индивидуальные признаки. Дело административного надзора 87/9 на ФИО1 служит средством для установления обстоятельств уголовного дела. (л.д. 31, 32-36)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах самовольного оставления места жительства ФИО1, будучи поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3

Показания всех указанных выше лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные обстоятельства и сам подсудимый.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено и доказано, что ФИО1 как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, нес указанные обязанности.

Однако ФИО1, достоверно знавший об ответственности за уклонение от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил избранное место пребывания по адресу: <адрес>, без уважительных на то причин, орган внутренних дел об этом не уведомил.

О цели уклонения от административного надзора свидетельствует и то обстоятельство, что после оставления места пребывания ФИО1 также не являлся на регистрации в орган внутренних дел.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом материалов дела и настоящего обследования, данных за психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя («алкоголизма»), у ФИО1 нет (л.д.167-169)

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1, вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим (л.д. 120-122), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 161), в 1992 году обследован с диагнозом «умственная отсталость легкой степени (л.д. 161), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 163, 164) по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины и состояние его здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 рецидив преступлений, так как признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно решению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поводом для установления административного надзора явилось совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом противоречиво, его поведение после совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3588 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО8 по назначению дознавателя в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО1 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, отсутствие у него на иждивении каких-либо лиц, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него денежных средств, о чем в судебном заседании заявил ФИО1, возражая против взыскания с него процессуальных издержек, не является достаточным условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и уважительной причиной для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ – дело административного надзора 87/9 на ФИО1 выдать заместителю начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 наказание по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО8, за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство – дело административного надзора 87/9 на ФИО1 выдать заместителю начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская