Дело №2-460/2022

УИД 36RS0015-01-2022-000758-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 02 сентября 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указывая, что 14.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 102135711.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

14.12.2012 Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 03.12.2012, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 14.12.2012 по 03.04.2015 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет и в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

03.04.2015 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 346,09 руб. не позднее 02.05.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета- выписки): 69 346,09 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 102135711 в размере 69 346,09 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 280,38 руб.

В предварительном судебном заседании от 15.08.2022 ответчик ФИО1 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 38). Судебное заседание 02.09.2022 просила провести в свое отсутствие (л.д. 47).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6, 46).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и признается судом установленным, что 03.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 102135711, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, с лимитом 50 000 руб., срок действия карты 31.12.2017.

Полная стоимость кредита 42,76 % годовых.

Согласно п.19 Тарифного плана ТП 57/2 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке (в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписке) взимается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном Счете- выписке, за каждый день просрочки.

Примерный график погашения задолженности рассчитан и сформирован на основании Указания. Расчет графика погашения задолженности является примерным и основан на следующих условиях: Банк предоставляет Клиенту Кредит для совершения расходной операции с использованием Карты, в первый день первого расчетного периода в размере равном размеру максимального возможного лимита (450 000 руб. РФ). Клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карты (60 месяцев) минимальными платежами. За исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности, размещая соответствующую сумму денежных средств на счете в последний день каждого расчетного периода (за исключением первого расчетного периода)(л.д.16).

Подписывая примерный график погашения задолженности, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 57/2, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным погашения задолженности.

Ответчиком ФИО1 подано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключительному счету-выписке, ответчику предлагалось оплатить сумму задолженности до 02.05.2015 (л.д. 20). Как следует из примерного графика погашения задолженности датой внесения последнего из предусмотренных для погашения кредита платежа было определено 31.05.2016 (л.д. 16).

Вместе с тем впервые за судебной защитой истец обратился лишь в сентябре 2019, подав заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 49).

Соответственно исковое заявление, направленное в Грибановский районный суд Воронежской области 20.06.2022 (штамп отделения связи на почтовом конверте) (л.д.25), также подано с пропуском срока исковой давности, поскольку в случае отмены судебного приказа может удлиняться на шесть месяцев лишь неистекшая часть срока исковой давности, о чем даны разъяснения в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Более того, с момента отмены судебного приказа, с 30.12.2019 (л.д. 11), до направления иска, миновало более шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» истцом пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», государственной пошлины, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банка Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 102135711 от 13.12.2012.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2022

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья

Секретарь: