Дело 2-7682/2022 74RS0002-01-2022-005378-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1 представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 1090388 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в административных границах Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, в <адрес>» имело место ДТП. Водитель ФИО6, управляя автомобилем авто произвел наезд на безнадзорное животное – лошадь. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1090388 рублей. Собственник лошади не установлен. Считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, поскольку в результате бездействия сторон, которые в силу закона обязаны осуществлять контроль за безнадзорными животными произошло ДТП.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что Правила осуществления органами местного самоуправления Челябинской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных касаются только домашних животных, к которым лошадь не относится.

Представитель ответчика Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины Администрации.

Ответчик ИП ФИО5, третье лицо Администрация Тратутинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения МВД России по Чесменскому району поступило сообщение от ФИО6 о том, что на автодороге «<адрес> он, управляя автомобилем авто, совершил столкновение с лошадью. Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО6 управляя транспортным средством Тойотаавто двигаясь по автодороге «<адрес>» в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения, совершил столкновение с лошадью.

Из объяснения водителя ФИО6 следует, что во время управления автомобилем авто на дорогу с правой стороны внезапно выбежала лошадь. Водитель предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с животным было невозможно.

Схема ДТП не содержит сведений о наличии на проезжей части дороги следов торможения транспортного средства до столкновения с животным.

Из пояснений представителя истца и материалов дела собственник лошади не установлен.

В результате ДТП лошадь погибла, а автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойотаавто, определенная в акте экспертного исследования Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты составляет 1090388 рублей

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения

В соответствии со статьей 1 Закона Челябинской области от 28 марта 2013 г. №478-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных" (далее - Закон Челябинской области №478-ОЗ) действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, данный закон наделяет органы местного самоуправления Челябинской области государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Челябинской области №478-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий имеют право по отлову животных без владельцев; транспортировке животных без владельцев; содержанию и учет отловленных животных без владельцев; лечению и ветеринарная обработка (в том числе вакцинация и иммунизация) животных без владельцев от заразных болезней; стерилизации (кастрация) животных без владельцев; умерщвлению животных без владельцев; захоронению (утилизация) трупов животных без владельцев.

В силу части 1 статьи 6 Закона Челябинской области №478-ОЗ осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и Муниципальным образованием «Чесменский муниципальный район Челябинской области» заключено Соглашение №, согласно которому Муниципальному образованию из областного бюджета предоставляется субвенция на осуществление переданных в соответствии с Законом Челябинской области от 28 марта 2013 года № 478-ЗО государственных полномочий (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ районное управление сельского хозяйства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор № об оказании услуг. По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика выполняет мероприятия по удалению безнадзорных (домашних) животных с территории заказчика, в целях защиты людей от болезней, общих для человека и животных. Услуги по отлову безнадзорных (домашних) животных оказываются на основании письменной заявки. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118).

Решением Собрания Депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области от 27.11.2014 № 48 «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Чесменского муниципального района» утверждены Правила содержания домашних животных на территории Чесменского муниципального района (далее – Правила), которые на основании пункта 2 Правил, обязательны для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями независимо от формы собственности, частными предпринимателями при ведении животноводства, а также гражданами, содержащими домашних животных в личном подсобном хозяйстве.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил свободный выпас (выгул) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест запрещается.

Согласно пункту 4.3. Правил выпас (выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника (владельца), либо иного уполномоченного им лица.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил перемещение (прогон) животных по населенному пункту от места содержания до места пастьбы, в ветеринарное учреждение, при смене собственника и во всех других случаях допускается только в сопровождении собственника, либо уполномоченного им лица.

Согласно пункту 5.1. Правил домашние животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населенных пунктов, общественных местах, скверах, парках, зонах отдыха граждан без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные статьями 230, 231, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил безнадзорные животные задерживаются и содержатся в местах, определенных совместным решением Глав сельских поселений и руководителей сельскохозяйственных предприятий, и глав КФХ с указанием лица, осуществляющего содержание и выдачу животных.Согласно пункту 5.6. Правил, на время розыска собственника животного оно может быть оставлено лицом, задержавшим его, у себя на содержании и в пользовании либо сдано на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. Согласно пункту 5.8. Правил, если в течение шести месяцев с момента заявления в полицию о задержании безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него. Из письма Администрации Чесменского района Челябинской области от 02 декабря 2020 года следует, что соглашением №13-13 от 11 февраля 2019 года Чесменскому муниципальному району предоставлена субвенция в сумме 200,6 тыс. руб. на осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных. 25 апреля 2019 года между администрацией и ИП ФИО5 заключен контракт на проведение отлова безнадзорных животных на территории Чесменского муниципального района. Исполнителем произведен отлов безнадзорных животных (собак) в количестве 85 голов. Информации о безнадзорной лошади в структурные подразделения администрации в 2019 году не поступало. В казне Чесменского муниципального района отсутствуют сельскохозяйственные животные. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца. Лошадь источником повышенной опасности не является, а потому в результате каких неправомерных действий ответчика истцу причинен вред, истцом не доказано. Сам по себе факт наличия на территории административного образования безнадзорно гуляющих животных не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказана. Из совокупности представленных в дело доказательств, следует, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности ФИО6, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения. На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что требуемая для возложения на ответчиков ответственности совокупность условий отсутствует. В то время как при соблюдении водителем автомобиля авто – ФИО6 осмотрительности и осторожности с учетом темного времени суток ограничивающего видимость дороги на дальнем расстоянии, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, наличие животных на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к Министерству сельского хозяйства <адрес> (ИНН №), Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: Е.В. Чичимова