Решение по делу № 2-51/2023 от 17.04.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

УИД 24RS0056-01-2021-005617-33

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого сторонами было нажито совместное имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль Kia JF (Optima), 2018 г.в.

К соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны прийти не смогли, в связи с чем, просит суд произвести раздел вышеназванного имущества в следующем порядке: передать в собственность за ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; предать в собственность ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность присуждаемой доли, а также компенсацию за проданный ответчиком автомобиль Kia JF (Optima), 2018 г.в., в общем размере 3 794 000 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО2 указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, о разделе которого просит истец, был возведен с использованием личных денежных средств ответчика в размере 2 800 000 руб., полученных им от продажи в 2012 г. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, которые являлись его личной собственностью. Земельный участок под домом также был приобретён на личные денежные средства ответчика. С учетом изложенного, просил исключить из раздела совместно нажитого имущества ? долю указанного жилого дома.

Впоследствии ФИО2 предъявил к ФИО1 уточненное встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выступил поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) на сумму 2 160 000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108 498,28 руб. Указывает, что ответчик выступил поручителем по указанному кредитному договору по инициативе истца и в интересах семьи, поскольку семья ФИО13 предоставляла семье ФИО14 спец.технику для строительства спорного жилого дома по <адрес>, в связи с чем, приобретая новую спец.технику, попросила семью ФИО14 выступить поручителем, с чем последние согласились.

На основании изложенного, просил суд признать долг ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П перед ПАО «МОСОБЛБАНК» общим совместным обязательством супругов, взыскав с истца ? суммы погашенного за счет личных средств долга в размере 411 972,33 руб., исключить из состава имущества, подлежащего разделу, проданный ответчиком автомобиль Kia JF (Optima), 2018 г.в., деньги от продажи которого были направлены им на погашение общего долга; исключить из стоимости земельного участка и жилого дома сумму в размере 2 800 000 руб., являвшуюся личным имуществом ответчика; выделить в собственность за ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 224 381,13 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО11, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО12 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Третье лицо ФИО13, представители третьих лиц ПАО "Мособлбанк" и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) супругами было приобретено жилое помещение, общей площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) супругами был приобретен земельный участок, общей площадью 747 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 75 (кадастровый №).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке супругами был возведён объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 183,4 кв.м., имеющий адрес: <адрес> (кадастровый №).

Также в период брака (в 2018 г.) сторонами был приобретен автомобиль Kia JF (Optima), 2018 г.в., который ФИО2 продал ФИО5 за 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака).

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО2 указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, о разделе которого просит истец, был возведен с использованием личных денежных средств ответчика в размере 2 800 000 руб., полученных им от продажи в августе 2012 г. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, которые являлись его личной собственностью. Земельный участок под домом также был приобретён на личные денежные средства ответчика.

Однако с данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку строительство жилого дома по адресу: <адрес> было завершено не позднее февраля 2011 г., о чем свидетельствует государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136), и кадастровый паспорт, в котором год завершения строительства указан как 2010 (т. 1, л.д. 137), тогда как принадлежавшие ответчику земельный участок и жилой дом по <адрес>, были проданы им только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 года после регистрации права собственности на жилой дом по <адрес>.

Соответственно, деньги от продажи в августе 2012 г. земельного участка и жилого дома ответчика по <адрес> не могли быть использованы при строительстве уже возведенного к февралю 2011 г. жилого дома по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что деньги от продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> пошли на последующую оплату уже осуществлённых строительных работ, правового значения не имеют, поскольку право совместной собственности на жилой дом возникло у сторон в момент его государственной регистрации, а не в момент оплаты подрядчику осуществлённых строительных работ.

Доводы о том, что строительство дома по <адрес> шло под залог дома по <адрес> ответчиком не доказаны, соответствующего договора залога (подлежащего государственной регистрации) с какой-либо организацией суду не предоставлено. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит (т. 1, л.д. 112).

Исполнение за счет личных денежных средств в августе 2012 г. обязательств по оплате работ перед подрядчиками на распределение долей в приобретённом еще в феврале 2011 г. в собственность доме не влияет.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на февраль 2011 г. строительство жилого дома фактически не было завершено, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, согласно которым право собственности ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано именно на жилой дом, а не на объект незавершенного строительства.

Тот факт, что возведенный жилой дом требовал проведения дальнейших ремонтных и отделочных работ, правового значения не имеет, поскольку объект недвижимости приобретает статус законченного объекта строительства после окончания проведения соответствующих строительных работ, связанных с основными техническими характеристиками дома, вне зависимости от необходимости проведения внутри дома дополнительных отделочных работ (чистовой отделки), в том числе его электрофикации и водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 подтвердил, что действительно проводил в спорном доме отделочные работы, однако указал, что строительство самого дома к тому моменту уже было закончено, тепловой контур дома был закрыт.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО8, который указал, что с марта 2011 г. по август 2012 г. его фирмой производились внутренние и наружные отделочные и электромонтажные работы.

Кроме того, сумма в размере 520 000 руб. была внесена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год до продажи дома по <адрес> (т. 1, л.д. 115).

Факт дальнейшего вложения ответчиком личных денежных средств в ремонт и отделу дома на распределение долей в совместно нажитом имуществе (доме) не влияет, поскольку результатами данных ремонтных работ ответчик сам же и пользовался на протяжении последующих десяти лет совместной жизни, в случае присуждения дома в пользу ответчика, как он о том просит суд, результаты ремонтных и отделочных работ также останутся в его пользовании.

Аналогичным образом земельный участок по <адрес> был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. также до продажи земельного участка и жилого дома <адрес> (т. 1, л.д. 142, 143).

Соответственно, и земельный участок, и расположенный на нем жилой дом по <адрес> являются совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость земельного Участка по адресу: <адрес>, уч. 75 составляет 1 993 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 6 589 000 руб.

Выводы судебной оценочной экспертизы стороны не оспаривали, были с ними согласны.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-С, подготовленному независимым оценщиком ФИО9 по поручению ответчика, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 5 600 000 руб.

Сторона истца с данной оценкой согласилась, на проведении судебной оценочной экспертизы в данной части не настаивала.

Возражений против того, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, стороны не имели.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П перед ПАО «МОСОБЛБАНК» общим совместным обязательством супругов, и о взыскании с истца ? суммы долга в размере 411 972,33 руб., погашенной за счет личных средств ответчика, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступил поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) на сумму 2 160 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108 498,28 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, при заключении ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, последний какого-либо имущества либо имущественных прав не приобрел, соответственно отсутствует имущественное благо, которое было бы использовано ФИО2 на нужды семьи.

Из объяснений ответчика следует, что он выступил поручителем по указанному кредитному договору по просьбе семьи ФИО13, которая до этого предоставляла семье ФИО14 спец.технику для строительства жилого дома по <адрес>.

Однако юридически данные действия между собой никак не связаны, доказательств обратного суду не предоставлено, каких-либо официальных обязательств перед семьей ФИО13 ФИО2 не имел, поручителем выступил по доброй воле, как до этого по доброй воле (безвозмездно) семья ФИО13 могла помогать ему при строительстве дома, какого-либо имущества либо имущественных прав в результате поручительства он не приобрел.

Кроме того, договор поручительства является не самостоятельной гражданско-правовой сделкой, направленной на приобретение какого-либо материального блага, а способом обеспечения исполнения обязательства основной сделки (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ПАО «МОСОБЛБАНК»), все денежные средства по которой были использованы ФИО13 по своему усмотрению, а не в интересах семьи ФИО14.

В этой связи, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П перед ПАО «МОСОБЛБАНК» общим совместным обязательством супругов, и о взыскании с истца ? суммы выплаченного долга в размере 411 972,33 руб., следует отказать.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В этой связи, суд не может удовлетворить требование ответчика об исключении из состава имущества, подлежащего разделу, проданного ответчиком автомобиля Kia JF (Optima), 2018 г.в., т.к. доказательств того, что продажа автомобиля были согласована с истцом, а вырученные деньги пошли на нужды семьи, ответчиком не предоставлено.

Соответственно, при разделе имущества, стоимость данного автомобиля должна быть учтена.

В то же время, определяя стоимость автомобиль Kia JF (Optima), 2018 г.в., проданного ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб., суд не может согласиться с оценкой истца в 1 424 000 руб., т.к. она произведена без учета необходимости проведения ремонтных работ в автомобиле, что подтверждено представленными ответчиком документами, в том числе счетом от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ на сумму 652 331,40 руб., договором на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному новым собственником ТС ФИО5, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 240 руб., квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что стороны о проведении судебной оценочной экспертизы в данной части не ходатайствовали, просили суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает возможным руководствоваться той ценой, за которую автомобиль был реально продан, т.е. 1 000 000 руб., т.к. данная сумма в целом соответствует оценке стороны истца (1 424 000) за вычетом фактически проведенных новым собственником ремонтных работ (293 240).

С учетом вышеизложенного, общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляет: 5 600 000 (квартира) + 1 993 000 (земельный участок) + 6 589 000 (жилой дом) + 1 000 000 (автомобиль) = 15 182 000 руб.

Соответственно, доля каждого из супругов будет составлять 7 591 000 руб. (15 182 000 / 2).

Согласно заявленным требованиям, стороны просили передать в собственность ФИО1 квартиру, а в собственность ФИО2 земельный участок и жилой дом.

На уточняющие вопросы обе стороны пояснили, что просят суд не производить раздел объектов недвижимости в долевом порядке, во избежание дальнейших споров, согласны на присуждение судом денежной компенсации независимо от её размера.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет прекратить режим общей совместной собственности бывших супругов на спорное совместно нажитое имущество, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

С учетом того, что стоимость доли ФИО1 составляет 7 591 000 руб., но за ней признано право собственности на имущество стоимостью 5 600 000 руб., в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1 991 000 руб. (7 591 000 – 5 600 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество, признав:

за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 183,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 991 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 г.