УИД 63RS0025-01-2024-002796-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,
при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 600 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб., в обоснование иска, ссылаясь на то, что 04.05.2024 в 10 ч. 40 мин группой лиц по предварительному сговору было совершено противоправное действие неправомерного завладения автомобилем марки «* * *», принадлежащим истцу по праву собственности г/н № ***. Во время угона автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. За рулём находился нетрезвый ФИО4 При развороте задней правой частью автомобиль врезался в металлические ворота. От сильного удара нагнулся опорный столб, деформировалась и оторвалась калитка ворот <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. От удара вырвалось переднее пассажирское сидение, на котором сидел сообщник находившегося за рулём ФИО4, оба пребывали в алкогольном опьянении. Смялось заднее крыло, разбилась фара, погнулся бампер и крышка багажника, повреждён бензобак, вмялась задняя панель, согнулся глушитель, «ушёл» лонжерон, с трудом открывается задняя дверь.
В момент угона преступник совершил «насилие» над холодным двигателем - без обязательного прогрева, предусмотренного правилами эксплуатации автомобиля. Сильно газовал. Насильственная перегрузка, привела к снижению компрессии, значительному физическому износу вкладышей и колец поршневой группы. Пропала приемистость, машина плохо тянет, медленнее разгоняется.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждает постановление № *** о возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» за определением стоимости ремонта, (ущерба) автотранспортного средства. ФИО4 присутствовал при экспертном осмотре. Возражений не имел, признал нанесённый урон, подписал согласие.
В результате аварийного повреждения нанесённый истцу материальный ущерб, складывается из стоимости работ восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, стоимости почтовых услуг, оказании услуг независимых экспертов и государственной пошлины, который он просит суд взыскать с ответчика в его пользу, в связи с чем обратился с настоящим иском.
В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) ответчик – ФИО4 исковые требования признал частично, не отрицал, что им был поврежден автомобиль истца, когда сдавал назад, поврежден багажник, бампер, правая сторона автомобиля, возражал по размеру ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Суд, исследовав материалы уголовного дела №1-14/2025, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля * * *, 1995 года выпуска, госномер № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
04.05.2024 примерно в 10 часов 40 минут ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем * * * госномер № ***, принадлежащим ФИО3, находясь около <адрес>, совершил угон указанного транспортного средства.
При угоне автомобиля, под управлением ответчика ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие. При развороте задней правой частью автомобиль врезался в металлические ворота. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно: заднего бампера, правого фонаря, заднего правого крыла, крышки багажника.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4
Приговором Сызранского городского суда от 12.02.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 ч. 4, ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговор вступил в законную силу 12.03.2025.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 15.07.2024 № *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 2106, госномер М836АО163 составляют 44 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 15.07.2024 № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд принимает акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 15.07.2024 № *** в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами истца и ответчика не заявлялось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал, что в результате именно его действий автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в связи с чем суд считает требования истца о возмещении материального ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО2 в размере 44 600 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 1 300 руб., однако расходы подтверждены в размере 138,50 руб., которые подтверждаются квитанцией от 20.08.2024 на сумму 138,50 руб.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат взысканию в размере 138,50 руб. в пользу истца с ответчика.
Судом установлено также, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 15.07.2024 № *** истцом ФИО3 оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.07.2024 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» 15.07.2024 № *** в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в его пользу в размере 1838 руб. суд приходит к следующему.
Установлено, что при обращении в Сызранский городской суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.08.2024.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 238 руб., не доплаченную истцом при обращении в суд с данным иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (* * *) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (* * *) материальный ущерб в размере 44 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (* * *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 238 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья: Сорокина О.А.