55RS0016-01-2023-001307-81

Дело № 2-773/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский капитал» обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор займа № (далее - договор займа), по которому Кредитный кооператив передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 35 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок предоставления займа: 36 мес., процентная ставка по займу: 50 % (годовых). ДД.ММ.ГГГГ судебный участок в Кормиловском судебном районе <адрес> вынес судебное решение №, по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма в размере 30 725 руб., в том числе: 23 123 руб. – основной долг, 7 000 руб. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 552 руб. – госпошлина, 50 руб. – комиссия. Обязательства по уплате основного долга исполнены ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить штраф в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 283 руб., таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 59 968 руб. КПК «Сибирский капитал» обратился в судебный участок № в Кормиловском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просили взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 685 руб. 00 коп., по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 283 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате заказного письма в размере 70 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб., всего взыскать 62 037 руб. 50 коп.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО2 в судебное заседание в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя КПК «Сибирский Капитал», ответчика – ФИО1 и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор займа №, по которому КПК «Сибирский Капитал» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 35 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: - срок предоставления займа: 36 месяцев, - процентная ставка по займу: 50 % (годовых).

На основании решения мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 123 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., всего 35 386 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пеню за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и пени до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством и договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа не расторгнут, а следовательно, кооператив вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ и договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом и пеню по день возврата суммы займа.

Задолженность ФИО1 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета представителя кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 685 руб. 00 коп., по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 283 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предельный размер возможной ко взысканию неустойки в связи с неисполнением обязательств по погашению потребительского кредита установлен нормой пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки на сумму задолженности по процентам, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 4 500 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 685 руб. 00 коп., по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по должнику ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств по должнику ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с направлением искового заявления в суд, истцом было направлено почтовой связью исковое заявление с приложенными документами ответчику, стоимость которого составила 70 руб. 50 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 00 коп., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 70 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал», ИНН <***> сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 685 руб. 00 коп., по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 70 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева