№2-3017/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003403-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при помощнике судьи Андрееве С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, указывая на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО3, не справился с управлением и въехал в здание, находящееся по адресу: (адрес), принадлежащее ФИО4, далее совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ (№). В результате ДТП автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 161 000 рублей. (дата) истцом в соответствии с условиями соглашения от (дата) об урегулировании страхового случая по договору ОССАГО была произведена страховая выплата в пользу правопреемника потерпевшего М.В. Матющенко в размере 115 920 рублей. Также в результате ДТП был поврежден гараж, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом износа составила 34 770 рублей. (дата) истцом по заявлению о страховом возмещении была произведена выплата ФИО4 в размере 34 770 рублей. Ответчик ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права управления транспортными средствами. Также ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (дата), государственный регистрационный знак (№). В связи с чем истец имеет право предъявить регрессное требование. Поскольку согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств водитель ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), истец обратился в суд с указанными требованиями и на основании пп. «б», «в», «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 150 690 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 214 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней ООО СК «Гелиос» не признала. При этом пояснила, что она является собственником транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), который она передала в пользование своей дочери ФИО6 Ответчик ФИО7, с которым проживала дочь, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством совершил указанное в иске дорожно-транспортное происшествие. При этом, разрешение на управление своим автомобилем ни ФИО1, ни ФИО8 не давали и не разрешали, в полис ОСАГО его не включала. Официально заявили в отдел полиции об угоне транспортного средства. Просила взыскать ущерб только с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом, вместе с тем, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения, то в силу положений ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 00 часов 25 минут около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и въехал в здание, находящееся по адресу: (адрес), принадлежащее ФИО4, далее совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№), и гараж получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№) – ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела постановлением 27ВУ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составляет 161 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (№)(дата) ОО «Эксперт-Гарант» от (дата) стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с учетом износа составляет 34 770 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) - ФИО1 была застрахована страховщиком ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ (№), действовавшего до (дата).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 с. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

(дата) истцом в соответствии с условиями соглашения от (дата) об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в пользу правопреемника потерпевшего ФИО5 в размере 115 920 рублей.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, собственник гаража, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ФИО4 обратилась к страховщику виновника ДТП за страховым возмещением.

Страховщик ООО СК «Гелиос», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело также выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 34 770 рублей.

Частью 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, истец ООО СК «Гелиос» имеет право предъявить регрессное требование к обоим ответчикам ФИО2, ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителя - участника ДТП и владельца транспортного средства, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО СК «Галиос» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ (№)), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства – (иные данные), государственный регистрационный знак (№), однако ФИО9 не указан в данном договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указана только ФИО6

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ее матерью. (дата) ФИО2 угнал у нее автомобиль. Воспользовавшись тем, что свидетель спит, ФИО7 завладел ключами от машины и поехал на автомобиле кататься, в результате чего совершил ДТП. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос от (дата) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО2, который завладел транспортным средством путем угона, суд приходит к выводу, что транспортное средство – (иные данные), государственный регистрационный знак (№), выбыло из владения ответчика ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске к ФИО1 суд отказывает.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая то, что на момент происшествия ФИО2 отсутствовал в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), у истца на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ возникло право требования к ответчику ФИО2 о возмещения убытков в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

В связи с чем, ответственность за причиненный материальный ущерб в результате повреждения автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), и гаража, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), необходимо возложить на виновника ДТП – ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями. Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 4 214 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 150 690 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 214 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.