Дело № 2-2667/22
УИД 05RS0031-01-2022-006125-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 ФИО10 о признании самовольным строения и его сносе и встречному иску ФИО13 к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на незавершенный объект строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5-С. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств незавершенное строение размерами 52х20 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.
В последующем истец требования уточнил, просил о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет незавершенное строение площадью 427, 4 кв.м., площадь застройки 460, 3 кв.м., указав при этом, что согласно заключению эксперта возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером № объект капитального строительства с функциональным назначением «торговый комплекс» не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также ПЗЗ г. Махачкалы.
В судебном заседании представитель истца администрация <адрес> – ФИО4 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчик – ФИО5-С., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. В силу положений ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления, указав при этом, что строительство объекта ведется в соответствии с разрешительной и проектной документацией. Обратился со встречным иском о признании права собственности на незавершенный объект строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадь участка 6400 кв.м. Вид разрешенного использования под строительство торгового комплекса.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешениеазрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
По смыслу приведенных положений градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и об имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен участок.
Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ основным видом разрешенного использования земельного участка является: под строительство 3-х этажного торгового комплекса, высота здания 17 м., количество этажей-3.
Судом установлено, что на момент выдачи градостроительного плана, на земельный участок с кадастровым номером №, на территории г. Махачкалы действовали правила землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», утвержденные решением собрания ГОсВД «город Махачкала» от 14.07.2009.
Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 утвержденные новые Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала», при этом в соответствии со ст. 6 данных правил действие правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки.
Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.
В случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» (статья 73) также предусмотрено, что нормативный правовой акт Республики Дагестан не имеет обратной силы, то есть не распространяет своего действия на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он устраняет или смягчает ответственность за правонарушения либо когда в самом акте предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание закона на придание соответствующим нормам обратной силы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что градостроительный регламент в отношении земельного участка с кадастровым номером № на момент выдачи градостроительного плана ДД.ММ.ГГГГ подлежал установлению в соответствии с правилами землепользования и застройки ГОсВД «<адрес>», утвержденных решением собрания ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в период его издания.
При этом согласно материалам делам прокуратура <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с представлением на имя врио главы <адрес> с указанием на то, что отнесение земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне Р-2 нарушает права собственника земельного участка, поскольку согласно кадастровой выписке земельный участок имеет вид разрешенного использования: «Под строительство торгового комплекса».
В силу части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания.
В соответствии с положением п.1.1. ст. 38 Градостроительного Кодекса в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.
Правила землепользования и застройки ГОсВД «<адрес>», утвержденные решением собрания ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливали применительно к определенной территориальной зоне предельные параметры разрешенного строительства.
При этом представленный представителем ответчика градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ допускает строительство 3-х этажного торгового комплекса, высотой 17 м., количество этажей-3.
Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющемуся право предшественником земельного участка, разрешено строительство торгового комплекса (АЗС, автомастерские, кафе, сауна, магазин из легких конструкций по проекту согласованному в УАиГ).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО1-С.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское учреждение «Феникс»» от ДД.ММ.ГГГГ требования строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил при строительстве торгового комплекса, общей площадью 427, 4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выполнены и соблюдены. Противопожарные расстояния не соблюдены, поскольку объект незавершенного строительства расположен вплотную по меже с соседним строением.
Исследуемый объект одной из сторон от точки 5 до точки 6 находится на границе земельного участка, а часть здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.
Объект не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуемый объект не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан после устранения нарушения норм противопожарной безопасности.
Объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации, при этом установлено, что площадь застройки земельного участка составляет 460, 3 кв.м. по проекту площадь составляет 15856 кв.м., количество этажей 1, по проекту количество этажей 4 с учетом цокольного.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение эксперта, указав при этом, что на данном этапе установить ведется строительство в соответствии с проектной документацией не представляется возможным, поскольку ответчиком возведена только незначительная часть объекта, при также пояснил, что на момент выдачи разрешения на строительство Правила землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не действовали.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 вышеуказанной статьи.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерность, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Судом установлено, что возводимое ответчиком строение расположено на принадлежащем ему участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки <адрес>, при этом незначительные отклонения от строительных и градостроительных норм не влияют на нормальную эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации <адрес> о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет незавершенное строение площадью 427, 4 кв.м., площадь застройки 460, 3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно положению п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных встречных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о степени готовности объекта незавершенного строительства, его соответствии строительным нормам и правилам.
Как указано ранее, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на данном этапе установить ведется строительство в соответствии с проектной документацией не представляется возможным, поскольку ответчиком возведена только незначительная часть объекта.
В отсутствии доказательств подтверждающих, что строительство объекта ведется в соответствии с разрешительной документацией суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на незавершенный объект строительства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО12 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства незавершенное строение площадью 427,4 кв.м., площадь застройки 460, 3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № отказать.
В мотивированном виде решении изготовлено 12 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий Айгунова З.Б.