УИД №77RS0012-02-2025-009525-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 г. п.Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 19.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 2730 г.р.з № под управлением ФИО3, собственник – ФИО4; ФОРД ТРАНЗИТ г.р.з.№ под управлением ФИО5, собственник – ФИО6; БМВ 528 г.р.з № под управлением ФИО7, собственник ФИО8; Хендай Н-1 г.р.з № под управлением ФИО2, собственник АО ЛК «Европлан». Виновником ДТП является ФИО2, в действиях которого установлено нарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство ГАЗ 2730 г.р.з. О248РР32 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8O27694, которое признало событие страховым случаем и 11.04.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 845 110,02 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика сумму убытков в размере 445 110,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 628 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, срок хранения почтового отправления истек.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, представитель АО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2023 по адресу: 57 км+400м автодороги Крым М2, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 2730 г.р.з.№, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору №V8O27694.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 845 110,02 руб., что подтверждается платежным поручением №38813 от 11.04.2024.

В акте осмотра транспортного средства отражены имеющиеся повреждения. Все согласованные повреждения, указанные в акте, находятся в области контакта частей автомобилей при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №5029 от 16.04.2025 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 13 628 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных правовых норм.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК», юридический адрес: 121552 <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.1992, убытки в размере 445 110, 02 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Председательствующий