Дело № 12-347/2023

УИД 41RS0001-01-2023-004229-26

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – врио руководителя УФАС по Камчатскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация ПКГО) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО6 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не является руководителем Комитета (Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления имущественных и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа), которому адресовано предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, и установлен срок его исполнения. Таким образом, Глава Петропавловск-Камчатского городского округа не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно поступившим дополнениям к жалобе от защитника ФИО7, ФИО3 является Главой Петропавловск-Камчатского городского округа, он не является руководителем Комитета (Управления), которому ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание, и ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок его исполнения. Предписание выдавалось органу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который является отдельным юридическим лицом, обладает самостоятельной правоспособностью и ответственностью, а не Главе Петропавловск-Камчатского городского округа. Таким образом в деле отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 защитник ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе доводы в полном объеме по изложенным в них основаниям, просила отменить постановление и прекратить производство по делу. Суду пояснила, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Полномочия ФИО3 приведены в ст. 40 Устава ПКГО. ФИО3 не наделен полномочиями по распоряжению имуществом администрации ПКГО. Предписание выдано не администрации ПКГО, а Комитету по управлению имуществом администрации ПКГО, правопреемником которого в настоящее время выступает Управление имущественных и земельных отношений администрации ПКГО, входящему в состав администрации и имеющего своего руководителя.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, поступившие документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона № 135-ФЗ, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Частью 2.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Как установлено исследованием материалов дела, решением УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях Комитета по управлению имуществом администрации ПКГО выявлены нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части предоставления необоснованной муниципальной преференции ОАО «Камчатскэнерго» в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона и создание дискриминационных условий для неограниченного круга хозяйствующих субъектов (л.д. 5-8).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС по Камчатскому краю выдано предписание, адресованное Комитету по управлению имуществом администрации ПКГО с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить последствия нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции ОАО «Камчатскэнерго» в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно, произвести возврат объектов муниципальной собственности, находящихся в пользовании и владении ОАО «Камчатскэнерго» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в ведение Комитета по управлению имуществом администрации ПКГО (л.д. 9).

На основании определений комиссии УФАС по Камчатскому краю срок исполнения предписания неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10-11, 12-13, 14, 25-26).

По факту невыполнения в полном объеме предписания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – администрации ПКГО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием защитника ФИО6, которая представила пояснения (л.д. 119-127, 138-144).

Врио руководителя УФАС по Камчатскому краю на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 152-159).

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО6 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе событие административного правонарушения, которое для должностного лица в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно выражаться в описании того, какие служебные обязанности не исполнены должностным лицом либо, что исполнено ненадлежащим образом.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не содержится ссылок на конкретные обязанности, которые не выполнило должностное лицо Глава ПКГО ФИО3 по выполнению предписания, выданного соответствующему Управлению, обладающему полномочиями по распоряжению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, приведены только общие нормы, содержащиеся в Уставе Петропавловск-Камчатского городского округа, касающиеся юридического лица – администрации ПКГО, тогда как к административной ответственности привлекается непосредственно должностное лицо.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, в резолютивной части постановления должностного лица административного органа не указано, какую он занимает должность в администрации ПКГО.

В силу части 1 статьи 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Однако, должных мер к установлению объема прав, обязанностей, и полномочий Главы Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 должностное лицо административного органа не приняло, дополнительных документов в порядке подготовки дела к рассмотрению не истребовало.

При таком положении установление фактических обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не осуществлено.

Такое разрешение дела свидетельствует о невыполнении должностным лицом административного органа предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту.

Также, обжалуемое постановление по содержанию не соответствует положениям п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предписывающими в постановлении по делу указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что является основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении ФИО3

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица администрации ПКГО ФИО3 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица администрации ПКГО ФИО3 направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, так как срок давности привлечения должностного лица администрации ПКГО ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы защиты рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения должностного лица администрации ПКГО – Главы ПКГО ФИО3 к административной ответственности, с учетом изложенного, и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Материалы дела направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В Лубнин