РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-394/2023 по административному иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ..., ОГРН ...) к ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 10.02.2022 года по исполнительному производству №56369/20/77039-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что решением Артемовского городского суда адрес от 02.12.2019 года по гражданскому делу №2-64/2019 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительство очистных сооружений в адрес ..., расположенном в адрес, однако, процедура исполнения решения суда носит длительный характер и предусматривает заключение государственного контракта на указанные судом действия. Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту и строительству объектов, в состав которого входит оборудование системами автоматических пожарных сигнализаций и системами автоматического пожаротушения, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушении бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключенным государственным контрактам. Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями на основании результатов которых органом военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции либо сноса объекта. Объекты, подлежащие капитальному ремонту, определяются на основании порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков, формирования плана текущего ремонта и заявочного плана капитального ремонта на соответствующий год. Представитель государственного заказчика на основании актов технического состояния здания определяет перечень объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта. Представитель государственного заказчика формирует заявку на капитальный ремонт, согласовывает с региональным и окружным представителями государственного заказчика в установленный законом срок. Окружной представитель государственного заказчика обобщает сведения, разрабатывает заявочный план капитального ремонта, утверждает у командующего войсками военного округа и направляет в адрес Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации для принятия решения о включении объектов в титул капитального ремонта на соответствующий год. Следовательно, организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, является процедурой строго регламентированной нормами действующего законодательства, не предусматривающими изменение данной процедуры или её упрощения в целях исполнения решения суда. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, говорят о том, что Министерство обороны Российской Федерации принимало все необходимые меры для исполнения вышеуказанного решения в полном объеме. В обоснование уважительности причин пропуска срока, отведенного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что само обжалуемое постановление поступило в Министерство за сроком его обжалования – 29.03.2022 года, тогда как административный иск направлен в суд 13.04.2023 года.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения по доводам административного истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №56369/20/77039-ИП, что решением Артемовского городского суда адрес от 02.12.2019 года по гражданскому делу №2-64/2019 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительство очистных сооружений в адрес ..., расположенном в адрес.
15.04.2020 года Артемовским городским судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 023996290, на основании которого 04.08.2020 года возбуждено исполнительное производство №56369/20/77039-ИП.
21.09.2020 года почтовым отправлением с идентификатором 14576750392168 постановление от 04.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства №56369/20/77039-ИП направлено должнику с указанием на пятидневный срок добровольного исполнения.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В постановлении от 04.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства №56369/20/77039-ИП указано, должник в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.02.2022 года о взыскании исполнительского сбора №77039/22/20638 в размере сумма и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
В обоснование причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 56369/20/77039-ИП в срок Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что процедура исполнения решения суда носит длительный характер и предусматривает заключение государственного контракта на указанные судом действия. Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту и строительству объектов, в состав которого входит оборудование системами автоматических пожарных сигнализаций и системами автоматического пожаротушения, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушении бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключенным государственным контрактам. Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями на основании результатов которых органом военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции либо сноса объекта. Объекты, подлежащие капитальному ремонту, определяются на основании порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков, формирования плана текущего ремонта и заявочного плана капитального ремонта на соответствующий год. Представитель государственного заказчика на основании актов технического состояния здания определяет перечень объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта. Представитель государственного заказчика формирует заявку на капитальный ремонт, согласовывает с региональным и окружным представителями государственного заказчика в установленный законом срок. Окружной представитель государственного заказчика обобщает сведения, разрабатывает заявочный план капитального ремонта, утверждает у командующего войсками военного округа и направляет в адрес Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации для принятия решения о включении объектов в титул капитального ремонта на соответствующий год. Следовательно, организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, является процедурой строго регламентированной нормами действующего законодательства, не предусматривающими изменение данной процедуры или её упрощения в целях исполнения решения суда.
Между тем, вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок приведены необоснованно.
Доводы административного истца о том, что организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, является процедурой строго регламентированной нормами действующего законодательства, не предусматривающими изменение данной процедуры или ее упрощение в целях исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку с момента вступления решения Артемовского городского суда адрес от 02.12.2019 года по гражданскому делу №2-64/2019 до момента вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прошло более трех лет, в течение которых Министерство обороны Российской Федерации имело возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, однако исполнено оно должником не было.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №56369/20/77039-ИП не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации было лишено возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ..., ОГРН ...) к ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен