Дело № 33-14560/2023 (№ 2-1279/2023)
УИД 66RS0002-02-2023-000210-06
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Гайдук А.А.
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве <№>К-1.4-7-1 от 28.02.2019.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 11591491 руб. 85 коп. она исполнила в полном объеме.
08.01.2020 было получено сообщение о завершении строительства.
Осмотр квартиры с целью ее приема-передачи сторонами договора производился неоднократно, что фиксировалось актами осмотра от 29 февраля, 12июня, 10 декабря 2020 года, 27 марта, 17 апреля, 01 июня, 24 сентября, 05 и 09 октября 2021 года.
В ходе многочисленных осмотров квартиры были выявлены следующие строительные недостатки: сколы лакокрасочного покрытия на четырех радиаторах отопления, неровности поверхности оштукатуренных стен, трещины на стенах, неровности потолка, отслоение и локальные отпадения штукатурного слоя на стенах во всех помещениях квартиры, отклонения по вертикали стен в коридоре.
Данные недостатки были зафиксированы в вышеуказанных актах осмотра, а также указаны в Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 12.10.2021.
С целью выявления строительных недостатков и определения стоимости их устранения она обратилась в ООО «Мэлвуд», по результатам обследования квартиры специалистом дано заключение <№> от 29.08.2022 о наличии строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 149899 руб. 20 коп.
На ее неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков ответчиком 31.10.2022 была произведена замена радиаторов на новые. Остальные строительные недостатки устранены не были.
В связи с передачей объекта недвижимости с недостатками, препятствующими проживанию, осуществлению чистовой отделки, в период с октября 2021 года по настоящее время, она лишена возможности проживать в квартире, однако вынуждена нести затраты по оплате коммунальных услуг.
10.11.2022 она обратилась с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 149899 руб. 20 коп. Поскольку ответа на претензию не последовало, она обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 января по 12 октября 2021 года в сумме 987595 руб. 10 коп.; расходов по устранению недостатков в сумме 149899 руб. 20 коп.; расходов по оплате услуг специалиста в размере 16780 руб.; убытков в виде понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за период с октября 2021 года по январь 2023 года в сумме 139520 руб. 20 коп.; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 1170274 руб. 30 коп. (по 11702 руб. 70 коп. в день), начиная с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов по оплате юридических услуг в сумме 106000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5799 руб.
13.03.2023 истцом заявлено об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика расходов по устранению недостатков строительства до 30015 руб. 40коп., в связи с тем, что 01.03.2023ответчик перечислил 136663 руб. 80коп. в счет возмещения части стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 119883 руб. 80 коп. и стоимости экспертизы в размере 16780 руб.; увеличении размера взыскиваемой неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по 01.03.2023 в размере 1135166 руб. 07 коп., и в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1019210 руб. 50 коп., начиная со 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательств; увеличении взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины до 7022 руб. 05 коп.
Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» в пользу ФИО2 взысканы: в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 30015руб. 40 коп., неустойка 450000 руб., неустойка 1 % от суммы устранения недостатков в размере 30015 руб. 40 коп., начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации <№> от 26.03.2022, компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40554 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3164 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5136руб. 02 коп.
С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указал на необоснованное принятие судом довода истца о наличии во всех помещениях квартиры дефектов потолка и об обязательстве ответчика по возмещению стоимости их устранения. Кроме того, полагает, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока передачи квартиры взыскана неправомерно и явно завышена. Указывает, что судом не была дана правовая оценка характера выявленных в ходе осмотров недостатков, которые не могли повлиять на пригодность квартиры для проживания и эксплуатации, использованию помещения по прямому назначению. Отказ от подписания акта приема-передачи объекта говорит о злоупотреблении истцом своим правом и уклонении от приемки квартиры. Стоимость недостатков, которые были заявлены истцом на момент приемки объекта, составляла лишь 30000 руб., что несоразмерно сумме неустойки за просрочку передачи объекта, присужденной судом. На основании изложенного просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Истец и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2019 между сторонами заключен договор <№>К-1.4-7-1 участия в долевом строительстве (далее - договор) трехкомнатной квартиры строительным <№>К-1.4-7-1, расположенной на 7 этаже в 4-х секционном жилом доме переменной этажности по проекту «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. II очередь».
Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил в полном объеме, оплатив 11591491 руб. 85коп. (л.д. 57 том 1).
Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2020, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 12.10.2021.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные и отделочные дефекты.
Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение <№> от 29.08.2022 специалиста ООО «Мэлвуд» ФИО5, в соответствии с которым в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 899 руб. 20коп.
10.11.2022 истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 149899 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 16780 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 987595 руб. 10коп., расходов на оплату услуг представителя 16000 руб., однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
06.02.2023 ответчик выплатил ФИО2 в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире сумму в размере 119883 руб. 80 коп., а также 16780 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К-1.4-7-1 от 28.02.2019 истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с 02.01.2021 по 12.10.2021 в размере 987595 руб. 10 коп.
При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 987595 руб. 10 коп. до 450 000 руб.
Оснований для признания вывода суда первой инстанции в данной части неправильными, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших застройщика своевременно передать квартиру, в рассматриваемом деле не установлено. Сам по себе факт наличия дефектов, указанных истцом при приемке квартиры, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (ст.7,8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Ответчик, полагая необоснованным отказ истца от подписания акта приема-передачи жилого помещения, своим правом на составление одностороннего акта не воспользовался, доказательств неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию в меньшем размере подлежат отклонению в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательство по договору, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 450000 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка заключению специалиста ООО «Мэлвуд» ФИО5 Заключение <№> от 29.08.2022 являясь доказательством по делу, отвечает требованиям допустимости и относимости. Специалистом выявлены дефекты, явившиеся результатом несоблюдения застройщиком требований технической и нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению определена специалистом в размере 149899 руб. 20 коп.
Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств отсутствия установленных недостатков и иной стоимости устранения недостатков квартиры суду не представлено, а поэтому доводы жалобы о неправомерности принятия во внимание при разрешении спора досудебного исследования, представленного истцом в материалы дела, нельзя признать заслуживающими внимания с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая данное заключение, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения установленных в квартире дефектов, в размере 30015руб. 40 коп., за вычетом выплаченных ответчиком сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1