Дело № 2-6/2023

УИД 33RS0008-01-2022-002313-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и акционерное общество «ГСК «Югория».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 456 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО3 и , государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, водитель ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки , государственный регистрационный знак №, застрахованному в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 455872 рубля 13 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №№.

Страховая компания лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - АО «ГСК «Югория», удовлетворила требования САО «ВСК» о добровольном возмещении ущерба, возместив ущерб в размере лимита ответственности, в сумме 400000 рублей.

Со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 55872 рубля 13 копеек, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (455872,13 руб. - 400000 руб.), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1876 рублей 16 копеек.

Истец – представитель АО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным. Не отрицал виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, с которым заключен трудовой договор.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем не отрицал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО3 и представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 3 минуты на 456 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: , государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО3 и , государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, водитель ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.124 оборот).

В ходе указанного ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 121-124).

Поврежденный в ДТП автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхователь ФИО3) (л.д. 13-14).

Условия, на которых ДД.ММ.ГГГГ заключался договор страхования между истцом и страхователем, определены в Правилах №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-34).

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Объем и характер повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак №, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и более подробно представителем страховой компании, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА – ООО « ».

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к указанному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак № составила 455872 рубля 13 копеек (л.д.19, 20-21).

САО «ВСК» признало данное происшествие страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО « » в размере 455872 рубля 13 копеек, что подтверждается страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 15).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 134-135).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО « », повреждения транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, находящегося на гарантийном периоде по ценам официального дилера марки Toyota на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 437800 рублей (л.д.151-183).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО « » в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертами исследования. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, административного материала по факту ДТП, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами вышеуказанного экспертного учреждения даны подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что лицом причинившим вред транспортному средству , государственный регистрационный знак №, является ФИО2, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений застрахованного имущества.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством , государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № (л.д.112-113).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), управлял автомобилем , государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №, выданного ИП ИП ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), был вписан в действующий полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.112).

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ФИО1

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и учитывая, что на момент причинения вреда водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, автомобиль также находиться во владении данного лица, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО2 при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ИП ФИО1

При установленных обстоятельствах, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования, заявленные САО «ВСК» к данному ответчику о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, как было указано выше, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ИП ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии автомобиля марки , государственный регистрационный знак № из его владения из-за противоправных действий ответчика ФИО2, на момент причинения вреда, в материалы дела не представил.

Так как автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило по заявке САО «ВСК» 400000 рублей (в размере лимита ответственности).

Поскольку страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточного для полного возмещения ущерба, в силу ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке суброгации перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, с учетом разницы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что экспертом размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в размере 437800 рублей.

Факт выполнения СТОА ООО « » ремонтных работ на указанную в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сумму (л.д.19), и их оплата страховщиком, не свидетельствуют об их реальной стоимости, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца, с учетом полученных в результате дорожного транспортного происшествия автомобилем , государственный регистрационный знак № механических повреждений, установленных заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, составит 37800 рублей (437800 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, требования САО «ВСК» к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в застрахованному имуществу в размере 55872 рубля 13 копеек, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1876 рублей 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 37800 рублей, соответственно процент удовлетворенных требований с учетом округления будет составлять 68 %. Следовательно, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1275 рублей 79 копеек.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 79 копеек также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 79 копеек.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.