РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по совершению определенных действий.

В обоснование административного иска указано, что 09.10.2018 в Неверкинский РОСП УФССП России по Пензенской области предъявлялся исполнительный документ № 2-773/2018, выданный 24.08.2018 мировым судьей судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк».

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по заявлению АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 8766/18/58037-ИП.

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали.

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № 8766/18/58037-ИП не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, но меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14. КоАП РФ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах – законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 находится на исполнении более 1 719 дней и за весь период исполнения в адрес взыскателя поступили 45 107,50 рублей.

На основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Просит обязать судебного пристава Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации (проживания ) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, объявить в розыск должника и принадлежащего ей имущества.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 15.08.2023 по административному делу произведена замена ответчика – судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 на ответчика - старшего судебного пристава Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, и привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – старший судебный пристав Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка, возвращенная в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 8766/18/58037-ИП Неверкинского РОСП Управления ФССП по Пензенской области в отношении должника ФИО3, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2018 постановлением судебного пристава Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области № 2-773/2018 возбуждено исполнительное производство № 8766/18/58037-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от 13.03.2017 за период с 02.10.2017 по 06.08.2018 в размере 62 615,64 руб.

Материалы названного исполнительного производства № 8766/18/58037-ИП содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. С целью установления имущественного положения должника ФИО3, ее доходов и места работы направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ГИБДД МВД России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 взыскание обращено на пенсию должника.

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП ФИО5 от 29.11.2018, 21.04.2020, 17.08.2023 в рамках названного исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк, АО Почта Банк. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП ФИО6 от 29.12.2018 объявлен розыск счетов должника. Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП ФИО5 от 03.12.2018, 30.07.2019, 17.03.2020, 08.12.2020, 18.08.2021, 21.02.2022, 11.02.2023, 15.08.2023 ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП ФИО2 от 28.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику. Указанные постановления направлены взыскателю простой корреспонденцией.

Получены ответы на запросы из ГИБДД об отсутствии сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника; из Росгвардии о том, что должник владельцем гражданского огнестрельного и газового оружия не является; согласно ответа ФНС об актах гражданского состояния заключении брака, перемене имени, смерти, расторжении брака, в отношении должника информация отсутствует; согласно ответа ЗАГС, должник зарегистрирован с 16.03.1988 по адресу: <адрес>.

Выходом по адресу регистрации установлено, что домовладение по адресу: <адрес> закрыто, со слов соседей ФИО3 по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствует рапорт судебного пристава по ОУДПС Неверкинского РОСП.

Согласно ответу старшего судебного пристава Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 17.08.2023, судебный пристав-исполнитель Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 уволена 02.12.2022.

Как следует из письменного отзыва начальника отделения – старшего судебного пристава Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 в Неверкинском РОСП УФССП России по Пензенской области находится на исполнении сводное исполнительное производство 5479/18/58037-СД в отношении должника ФИО3, состоящее из 9 исполнительных производств в пользу кредитных организаций на общую сумму задолженности 502 081,30 руб.

На 09.08.2023 остаток задолженности по исполнительному производству 8766/18/58037-ИП составляет 18 356,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлены запросы, получены ответы, объявлен запрет регистрации сделок с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, обращено взыскание на пенсию и на денежные средства в банках, совершены выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Следует принимать во внимание, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено и взыскатель не лишен возможности обратиться с соответствующими ходатайствами в рамках исполнительского производства.

Кроме того, из представленных административным ответчиком документов следует, что взыскатель АО «ОТП Банк» располагал сведениями о вынесении в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 постановлений, в том числе об обращении взысканий на пенсию должника и о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по настоящим требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте, не исполнены, исполнительное производство не окончено, при таких обстоятельствах, административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по совершению определенных действий подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по совершению определенных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Л.В.Игошина