Дело № 22-1723/2023 судья Колесова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дементьевой С.А.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сахарова С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сахарова С.Ю. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года, которым
ФИО2 О.13, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый:
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***> РУС, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сахарова С.Ю., мнение прокурора Петрова Е.К., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Сахаров С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Toyota Harrier». Просит приговор изменить, автомобиль оставить в собственности осуждённого.
Указывает, что конфискацией автомобиля нарушены права матери ФИО1 И.О.5, так как автомобиль был приобретён на её денежные средства, которые она взяла в кредит. ФИО3 использовалась для доставления её в медицинские учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сахарова С.Ю. государственный обвинитель - заместитель прокурора Зейского района Амурской области считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 – адвоката Сахарова С.Ю., возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осуждённого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доказательства по делу, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями осуждённого ФИО1 в период предварительного (л.д.<номер>) и судебного следствия, подтвердившего факт управления автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Ф.И.О.6 в ходе судебного следствия о проведении им освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение; актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.<номер> о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>.; постановлением морового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д.<номер>), о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.<номер>) о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1, а также иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невополнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
При назначении ФИО1 наказания, суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении ФИО1 наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу судом не установлено. Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Учитывая категорию совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» и обращении его в доход государства является законным и обоснованным.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Toyota Harrier», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.
То, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО1, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.<номер>).
В связи с чем решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля на денежные средства матери осуждённого ФИО1, необходимость использования автомобиля для доставления его матери в медицинские учреждения, не исключают правильность вывода суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Зейского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 О.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Дементьева