КОПИЯ

Дело № 2а-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 ФИО14 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее - административный ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отмене указанных постановления и акта.

В обоснование заявленных требований указано, что в Отделении судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу взыскателей ООО МКК «ТопКом Финанас», ФИО2 и др. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала взыскателю ООО МКК «ТопКом Финанас» имущество должника (дачный дом и земельный участок). Полагает, что имущество реализовано по заниженной стоимости, также имелись нарушения при проведении самой процедуры реализации этого имущества. Извещение о проведении торгов на сайте не было размещено, процедура реализации проведена в короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об объединении исполнительных производств в сводное, о приостановлении реализации имущества должника в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Отделение судебных приставов по Пермскому району и административный истец ФИО2 полагала, что произошло его объединение с другими исполнительными производствами. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о приостановлении реализации имущества должника по сводному исполнительному производству. Однако исполнительные действия не были приостановлены, ДД.ММ.ГГГГ состоялся второй тур электронного аукциона со снижением цены на 15%. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщила, что сводного исполнительного производства и объединения дел нет, имущество должника уже передано взыскателю ООО МКК «ТопКом Финанас». ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Проведение торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при наличии нескольких взыскателей, не извещенных об этих торгах, информированных о прямом запрете на реализацию имущества в период моратория, является нарушением прав взыскателей на наиболее полное погашение долга. Передача нереализованного имущества на торгах ООО МКК «ТопКом Финанс», проведенная в период моратория, является нарушением прав других взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене акта о передаче взыскателю ООО МКК «ТопКом Финанс» нереализованного имущества должника в принудительном порядке. Административным истцом также было подано заявление о повторном проведении торгов, ответ до сих пор не получен. Административный истец полагает, что нарушены его права на законное и справедливое взыскание задолженности с должника, включая реализацию его имущества.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь», СНТ «Солнечная поляна - С», ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (л.д. 147 оборот).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Универсал-Тур», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 166).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО5 (л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 (л.д. 215).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, извещен о слушании дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Заинтересованное лицо ООО МКК «ТопКом Финанс» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск (л.д. 39-40, 222-223) указало, что решением суда в пользу ООО МКК «ТопКом Финанс» с ФИО4 взысканы денежные средства по договору денежного займа в размере 6 371 980,66 руб., а также обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и дачный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное имущество должника за собой. Взыскатель принял нереализованное имущество в счет погашения долга. На период действия моратория исполнительное производство приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю. Административный истец не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не может оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь», СНТ «Солнечная поляна - С», ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, ООО «Универсал-Тур», ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы дела №, исполнительное производство, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства» для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с пунктом 3 указанных Правил организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 №04-52513/22 при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 13 839 957,84 руб. (л.д. 63-64).

Также установлено, что в Отделении судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО МКК «ТопКом Финанас», предмет исполнения: взыскание денежных средств и обращение взыскания на недвижимое имущество (л.д. 85).

В процессе ведения данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника ФИО4: земельный участок с кадастровым номером № и дачный дом площадью 518,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 91-94).

Далее в процессе ведения этого же исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 97).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине того, что заявку на участке в торгах подали менее двух лиц (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, в Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление с просьбой объединить исполнительные производства №-ИП (место ведения Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, взыскатель ФИО2) и №-ИП (место ведения Отделение судебных приставов по Пермскому району, взыскатель ООО МКК «ТопКом Финанас») в сводное, временно приостановить реализацию имущества должника по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ООО МКК «ТопКом Финанас») до ДД.ММ.ГГГГ в связи с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – врио главного судебного пристава Пермского края вынесено постановление об определении места ведения исполнительных производств (л.д. 112-114), согласно которому местом ведения исполнительных производств в отношении ФИО4 определено Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, руководителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поручено передать исполнительные производства в отношении ФИО4 в Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, руководителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поручено принять исполнительные производства в отношении ФИО4 и объединить их в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО2), переданного из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, присвоен номер №-ИП (л.д. 65).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление о приостановлении реализации имущества должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО2) до ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 6).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества должника ФИО4 признаны несостоявшимися (л.д. 104).

В соответствии с актом о возврате арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах имущество должника ФИО4 возвращено с торгов (л.д. 105).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя ООО «МКК «ТопКом Финанс» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Общая стоимость имущества составляет 9 375 000 рублей (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УФССП России по Пермскому краю подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по реализации имущества должника и приостановлении реализации имущества должника (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МКК «ТопКом Финанас») в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 взыскателю ООО «МКК «ТопКом Финанс» (л.д. 110-111).

Помимо этого в Отделение судебных приставов по Пермскому району поступили иные исполнительные производства, возбужденные в пользу иных взыскателей, в том числе в пользу заинтересованных лиц по делу, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 14), в том числе исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Прокуратуру Пермского края, УФССП России по Пермскому краю подано заявление о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по реализации имущества должника, о проведении проверки законности процедуры реализации имущества ООО «Регион», а также о приостановлении реализации имущества должника (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 и о приостановлении исполнительного производства №-СД до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения – врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю и постановление об отмене акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 122-124, 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ТопКом Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО9, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 01.08.2022 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника в счет долга взыскателю и акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю и об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 23-26). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление о повторном проведении процедуры реализации имущества должника ФИО4, с просьбой не передавать нереализованное имущество должника взыскателю ООО МКК «ТопКом Финанс» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО МКК «ТопКом Финанас» (л.д. 131-132). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО МКК «ТопКом Финанас» (л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим назначен ФИО6 (л.д. 211-214).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют прийти к следующим выводам:

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в Отделении судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, реализация имущества должника ФИО4 проводилась в рамках данного исполнительного производства, где единственным взыскателем являлось ООО МКК «ТопКом Финанас».

Исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО2, принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В сводное исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ООО МКК «ТопКом Финанас») объединены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как торги по продаже залогового имущества должника уже состоялись.

Таким образом, на момент проведения торгов по реализации имущества должника ФИО4 административный истец ФИО2 не являлась стороной по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения повторных торгов.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств и приостановлении реализации имущества должника было подано в период, когда исполнительные производства в отношении ФИО4 в пользу ФИО7 и в пользу ООО МКК «ТопКом Финанас» находились в разных отделах. Место ведения исполнительных производств в отношении ФИО4 еще не было определено. В связи с этим оснований для объединения исполнительных производств в сводное в этот период еще не было.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении реализации имущества должника ФИО4 было подано в день, когда исполнительное производство, по которому взыскателем является ФИО2, поступило в Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. В этот день данное исполнительное производство было принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ходатайство о приостановлении реализации имущества должника ФИО4 касалось именно этого исполнительного производства, что следует из номера исполнительного производства, указанного в заявлении ФИО2 (№-ИП, взыскатель ФИО2). Соответственно, данное ходатайство не относилось к исполнительному производству, где взыскателем являлось ООО МКК «ТопКом Финанас».

Ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не было сформулировано и, соответственно, судебным приставом-исполнителем этот вопрос не решался. При отсутствии ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное оснований для такого объединения исполнительных производств в сводное в этот период у судебного пристава-исполнителя не было. Соответственно, обоснованно проводились торги по продаже залогового имущества должника ФИО4 в рамках иного исполнительного производства, где взыскателем являлось ООО МКК «ТопКом Финанас», а не ФИО2

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства, где взыскателем являлось ООО МКК «ТопКом Финанас», до момента завершения процедуры торгов не было подано сторонами исполнительного производства, поэтому и оснований для его приостановления у судебного пристава-исполнителя не было.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о приостановлении реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайства ФИО2 и о приостановлении исполнительного производства №-СД до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поступившие от административного истца ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в десятидневный срок и удовлетворены.

Объединение исполнительных производств в сводное состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после проведения торгов по продаже арестованного имущества должника.

Более того, объединение исполнительных производств в сводное не является основанием для прекращения процедуры торгов и не свидетельствует о незаконности состоявшихся торгов по продаже залогового имущества.

Законность проведения торгов по исполнительному производству №-ИП не была оспорена, при этом с материалами исполнительного производства ФИО2 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что имущество являлось залоговым и с целью его реализации были проведены торги, законность которых не оспорена, судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято решение после возобновления исполнительного производства о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Доводы административного истца о том, что информация о проводимых торгах не была размещена на сайте www.torgi.gov.ru подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы административного истца о том, что процедура реализации имущества проведена в короткие сроки, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Таким образом, доводы истца о стремительной реализации имущества на торгах являются его субъективным мнением, торги проведены в установленные законом сроки, нарушений при проведении процедуры реализации имущества не допущено.

Таким образом, торги проведены в установленные законом сроки.

Более того, законность проведения торгов предметом заявленного иска не является.

Доводы административного истца о том, что передача нереализованного имущества должника на торгах взыскателю ООО МКК «ТопКом Финанас» произведена в период действия моратория, также подлежат отклонению. Процедура реализации имущества и проведения торгов проводилась в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом по данному исполнительному производству ни взыскатель, ни должник не обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой приостановить исполнительное производство.

После того, как исполнительные производства были объединены в сводное, процедура реализации имущества должника на период действия моратория по ходатайству ФИО2 была приостановлена. До этого момента в отсутствие заявления стороны исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы возражений истца о необходимости проведения повторных торгов являются необоснованными по указанным выше основаниям, а именно: поскольку законность торгов не была поставлена под сомнение, торги были проведены в соответствии с требованиями закона, судебный пристав-исполнитель обоснованно предложил взыскателю оставить нереализованное имущество должника без проведения новых, повторных торгов. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют закону. После возобновления исполнительного производства оснований для проведения повторных торгов не имелось, поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, взыскателю ООО МКК «ТопКом Финанас» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить это имущество за собой, с чем взыскатель согласился.

Доводы истца о значительной разнице между рыночной стоимостью недвижимого имущества и стоимостью, по которой было реализовано имущество, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых административным истцом постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная цена недвижимого имущества была установлена судебным актом, вступившим в законную силу (решение Свердловского районного суда <адрес> №). Впоследствии цена была снижена, поскольку имущество не было реализовано на торгах. Повторные торги также были признаны несостоявшимися. В связи с этим согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой. Соответственно, доводы о разнице в цене реализованного имущества правового значения по делу не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 ФИО17 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (16 февраля 2023 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Судья: М.В. Казаков

подлинник подшит в административном деле №2а-97/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-004154-93