№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московская область 02 октября 2023 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение.
В обоснование доводов указано, что ФИО2 является сособственником жилого помещения (4548/10000 долевой собственности и ? доли земельного участка при доме) по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ было первое заседание суда по бракоразводному процессу, где ответчик попросил две недели на примирение, это и была причина съехать на съемную квартиру. Все это время истица снимает жилье, в собственности другого жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла замуж за ФИО8 Ответчик препятствует вселению истицы и ее мужа в жилое помещение. После того как истица съехала на съемную квартиру ответчик сменил замки и не пускает ее в свою квартиру. Не однократно истица пыталась войти в квартиру, не однократно вызывала полицию. Последний раз истица делала попытки вселения в квартиру «ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано заявлением в полицию.
В связи с этим истица просила вселить ФИО2 и ее мужа ФИО8, как нового члена семьи в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, указал, что не чинит истице препятствий в пользовании жилым помещением. В судебном заседании указал, что не возражает против вселения истицы, но возражает против вселения в квартиру третьего лица, он не является собственником.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал.
Представитель Окружного управления Социального развития № в суд не явился, извещен, просили рассматривать дело в их отсутствии.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются: ФИО3 – 4548/10000 доли; ФИО2 – 4548/10000 доли; ФИО5 – 452/10000; ФИО6 – 452/10000 доли.
ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений истицы, ответчик препятствует вселению истицы и ее мужа ФИО8 в жилое помещение.
ФИО2 приобщила к материалам дела документы о том, что обращалась в правоохранительные органы, относительно препятствий вселения в квартиру со стороны ответчика. Данные документы и объяснения сторон указывают на конфликтность отношений между ФИО2 и ФИО6
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Однако, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру или иные жилые помещения в доме не обладает безусловным правом на вселение и регистрацию в этом жилом помещении, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Возможность владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.
Как ранее отмечалось, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются: ФИО3 – 4548/10000 доли; ФИО2 – 4548/10000 доли; ФИО5 – 452/10000; ФИО6 – 452/10000 доли.
ФИО8 собственником не является, в связи с чем, у третьего лица отсутствуют конкретно закрепленные за ним на праве собственности помещения, в которые было бы возможно вселить его.
Ответчик каких-либо требований о прекращении права пользования истицей не заявлял. Наоборот, не возражает против вселения истицы. Однако, возражает против вселения третьего лица.
В настоящее время не имеется доказательств о возможности вселения ФИО2 (выдел доли не произведен) и ФИО8 в указанную квартиру и совместного проживания с детьми и бывшим супругом. Таких доказательств ФИО2 в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, иных исковых требований, в том числе об определении порядка пользования жилым домом, истица не заявляет.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В настоящее время истец с семьей проживает в благоустроенной квартире, которую снимают, строят дом для проживания семьи.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Каких-либо доказательств необходимости проживания в квартире со стороны ФИО2 не представлено, также как и достоверных доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в допуске в указанную квартиру.
Наличие конфликтных отношений между сторонами свидетельствует только о невозможности совместного проживания, но, безусловно, не могут подтверждать, что истице чинятся препятствия в проходе в квартиру, совершении иных необходимых действий, связанных с ее обслуживанием.
Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что ее права действительно нарушаются, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, и доказательств того, что стороны и другие сособственники квартиры достигли соглашения о пользовании жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу о невозможности вселения истицы в спорное жилое помещение.
С учетом изложенного и требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о вселении не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 СергеюСтаниславовичу о вселении - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черевСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Белоусова