Дело № 2-975/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 ноября 2022 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, как к лицу, виновному в причинении ущерба, владеющему источником повышенной опасности, и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 01 июня 2022 года в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО1, управлявшего принадлежавшим ФИО1 транспортным средством марки «Honda Shuttle», с государственным регистрационным знаком №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки Honda Shuttle, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 01 июня 2022 года в 22 часа 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком <***> регион 134 на <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки «Honda Shuttle», с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Honda Shuttle причинен ущерб.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина (степень вины) ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности - транспортного средства марки Opel Astra, с государственным регистрационным знаком № на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

При этом суд учитывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В данном случае доказательств, того, что транспортное средство марки Opel Astra, с государственным регистрационным знаком №, выбыло из обладания ФИО2, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО2, как лица, владеющего источником повышенной опасности, в отсутствии установленных законом основания для его освобождения от ответственности за причиненный этим источником вред.

Согласно представленному истцом расчету сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа, <данные изъяты> – стоимость ремонтных работ

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальными правами, в судебное заседание не явился, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО2, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Ковалева

Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Судья: Т.Н. Ковалева